Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6379/2021

г. Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2021 по иску Астаховой Анны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Петрову Евгению Юрьевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенное нарушение прав, приостановлении исполнительного производства, по иску Астаховой Анны Валерьевны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Мамедову Юсифу Эльчиновичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав, поступившее по апелляционной жалобе истца Астаховой Анны Валерьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Щербины И.В., представителя ответчика Петрова Е.Ю. Прокофьева С.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Астахова А.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Петрову Евгению Юрьевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенное нарушение прав, приостановлении исполнительного производства.

Астахова А.В. обратилась в суд с иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Мамедову Юсифу Эльчиновичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.01.2018 на основании исполнительного листа ФС от 18.01.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Махова А.В. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Астахова А.З., в пользу взыскателя Прокуратура Свердловской области, предмет исполнения - взыскание ущерба, причиненного преступлением в доход бюджета Свердловской области - 14628600 рублей, в доход бюджета ГО Среднеуральск - 58514400 рублей, а всего 73143000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление от 09.11.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО "Альфа-Банк", на расчетном счете , принадлежащем Астаховой А.В. на сумму 77126786 рублей 28 копеек; вынесено постановление от 09.11.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО "Банк ВТБ", на расчетных счетах , , , принадлежащие Астаховой А.В. на сумму 77126786 рублей 28 копеек; вынесено постановление от 09.11.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Уральский Банк ПАО Сбербанк", на расчетных счетах , 40, , , , , , , , , принадлежащие Астаховой А.В. на сумму 77126786 рублей 28 копеек; вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юрисконсульт-98" (единственный участник Астахова А.В.). С вынесенными постановлениями истец не согласна, считает их незаконными, поскольку Астахова А.В. должником по исполнительному производству не является и не несет ответственности по долговым обязательствам Астахова А.З. Выдел доли должника в имуществе супругов не произведен. Арест счета, которым истец пользуется как Индивидуальный предприниматель, привел к тому, что истец не может осуществлять хозяйственную деятельность, рассчитываться с поставщиками, производить отчисления в бюджет. Не имеется возможности распоряжаться своими денежными средствами на личном счете, использовать их на нужды семьи. Кроме того, обращение взыскания на долю в совместном имуществе возможно при недостаточности иного имущества должника. Однако в собственности Астахова А.З. находится доля в уставном капитале ООО "Еронинский гранитный карьер". В настоящее время оценка этого имущества не произведена. Возможно, в случае реализации, его стоимости будет достаточно для погашения долга. 14.09.2020 между Астаховой А.В. и Астаховым А.З. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество супругов. Согласно этому договору, каждый из супругов по своим личным долгам отвечает самостоятельно принадлежащим ему имуществом. После того, как судебный пристав-исполнитель был ознакомлен с брачным договором, арест снят не был. На вышеуказанные постановления 17.11.2020 истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава МО и ИОИП. 09.12.2020 постановлением по результатам рассмотрения жалобы, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ИОИП Мамедов Ю.Э. признал оспариваемые постановления правомерными и отказал в удовлетворении жалобы. С указанным постановлением истец также не согласна. В связи с чем, истец Астахова А.В. просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя: от 09.11.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО "Альфа-Банк", на расчетном счете , принадлежащем Астаховой А.В. на сумму 77126786 рублей 28 копеек; от 09.11.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО "Банк ВТБ", на расчетных счетах , , , принадлежащие Астаховой А.В. на сумму 77126786 рублей 28 копеек; от 09.11.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Уральский Банк ПАО Сбербанк", на расчетных счетах , 40, , , , , , , , , принадлежащие Астаховой А.В. на сумму 77126786 рублей 28 копеек; постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юрисконсульт-98" (единственный участник Астахова А.В.). Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав (отменить вышеуказанные постановления). Приостановить исполнительное производство -ИП. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Мамедова Ю.Э. от 09.12.2020. Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Мамедова Ю.Э. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав (отменить оспариваемые постановления).

Истец Астахова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель по доверенности Щербина И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП Петров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Прокофьеву С.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Свердловской области, ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Мамедов Ю.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области - Пигалицына М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Астахов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Астахова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выразила несогласие с выводом суда о том, что должник заключил брачный договор в период исполнительного производства с целью увода имущества об обращения взыскания, что по мнению истца, лишает права истца заключать брачный договор. Кроме того, полагает непроверенным утверждение о недостаточности имущества должника для исполнения, поскольку оценка доли в уставном капитале ООО "Еронинский гранитный карьер" судебным приставом-исполнителем не производилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и прокурор возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции 31.01.2018 на основании исполнительного листа ФС от 18.01.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Махова А.В. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Астахова А.З., в пользу взыскателя Прокуратура Свердловской области, предмет исполнения - взыскание ущерба, причиненного преступлением в доход бюджета Свердловской области - 14628600 рублей, в доход бюджета ГО Среднеуральск - 58514400 рублей, а всего 73143000 рублей.

До настоящего времени, требования исполнительного документа должником Астаховым А.З. не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Астахова А.З. имеется супруга Астахова А.В. и были совершены следующие действия: вынесено постановление от 09.11.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО "Альфа-Банк", на расчетном счете , принадлежащем Астаховой А.В. на сумму 77126786 рублей 28 копеек; вынесено постановление от 09.11.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО "Банк ВТБ", на расчетных счетах , , , принадлежащие Астаховой А.В. на сумму 77126786 рублей 28 копеек; вынесено постановление от 09.11.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Уральский Банк ПАО Сбербанк", на расчетных счетах , 40, , , , , , , , , принадлежащие Астаховой А.В. на сумму 77126786 рублей 28 копеек; вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юрисконсульт-98" (единственный участник Астахова А.В.).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 09.12.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП Мамедовым Ю.Э. признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Петрова Е.Ю. В удовлетворении жалобы Астаховой А.В. на постановления по аресту имущества судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Петрова Е.Ю. отказано.

В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Не установив у должника Астахова А.З. имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к установлению имущества, находящегося в совместной собственности должника Астахова А.З. и его супруги Астаховой А.В.

14.09.2020 между Астаховой А.В. и Астаховым А.З. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество супругов. Согласно этому договору, каждый из супругов по своим личным долгам отвечает самостоятельно принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как установлено судом первой инстанции, о заключении брачного договора до наложения обеспечительных мер 09.11.2020 на имущество супруги должника, супруг истицы (должник по исполнительному производству) не сообщил кредиторам.

Копия брачного договора направлена в прокуратуру Свердловской области после принятия обеспечительных мер 12.11.2020,перед обжалованием Астаховой А.В. действий пристава в порядке подчиненности.

Судебная коллегия принимает во внимание это обстоятельство. На момент принятия мер обеспечения в отношении имущества супруги, должник не ссылался на изменение законного режима имущества супругов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и исключении имущества из описи, поскольку из материалов дела следует, что брачный договор заключен между Астаховым А.З. и Астаховой А.В. после возбуждения в отношении Астахова А.З. исполнительного производства -ИП, фактически указанная сделка совершена в целях сокрыть имущество должника - Астахова А.З. от кредитора - Прокуратура Свердловской области и судебного пристава-исполнителя, избежать обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, должник по исполнительному производству Астахов А.З. допускает злоупотребление правом, поскольку действует в обход закона и преследует цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (в общем имуществе супругов) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Природу происхождения размещенных на счетах супруги денежных средств истец не раскрыла, а из материалов дела следует, что преступление совершено Астаховым А.З. до заключения брачного договора.

В силу пункта 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что принятые меры являются обеспечительными, в целях сохранения доли должника в общем имуществе для обеспечения возможности исполнения судебного акта и при исполнении приговора.

В случае если отпадет необходимость в сохранении обеспечительных мер, они подлежат отмене судебным приставом-исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о достаточности имущества должника в виде доли в уставном капитале допустимыми доказательствами не подтверждены, ссылка на бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Сам должник, будучи заинтересованным в сохранении своей доли в общем имуществе и скорейшем исполнении приговора, такие бездействия пристава не оспаривает, в реализации доли не содействует.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Астаховой А.В., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Астаховой А.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астаховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка