Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, начальнику ОБНОН N 3 (дислокация г. Нижневартовск) УНК УМВД РФ по ХМАО-Югре Г.К.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в табели учета служебного времени, взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, взыскании компенсации морального вреда, признании действий дискриминацией

по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность по внесению в табели учета служебного времени К.Р.Т. за октябрь - ноябрь 2017 года сведения о суточных дежурствах (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежную компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с (дата) по (дата) в размере 63 674 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1 119 рублей, всего взыскать сумму в размере 67 793 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, начальнику отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N 3 (дислокация г.Нижневартовск) Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Г.К.Н., - отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 710 рублей 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б.М.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что с сентября 1998 года проходит службу в органах внутренних дел. С июня 2016 года занимает должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N 3 Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре, имеет специальное звание - подполковник полиции. В период с (дата) по (дата) по указанию непосредственного начальника привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, что не нашло своего отражения в табеле учета служебного времени. Указанное время ответчиком не оплачено, что привело к нарушению его прав. Просил суд признать незаконными действия заместителя начальника ОБНОН N 3 Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции Г.К.Н.. по привлечению его к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с (дата) по (дата); возложить на УМВД России по ХМАО-Югре обязанность внести в табели учета служебного времени за октябрь-ноябрь 2017 года информацию о суточных дежурствах истца с (дата) по (дата); взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре денежную компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с (дата) по (дата) в размере 63 674 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 119 руб.; признать действия УМВД России по ХМАО-Югре в отношении истца дискриминацией в сфере служебных отношений.

Решением Нижневартовского городского суда от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований К.Р.Т. отказано (л.д. 243-250 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 решение Нижневартовского городского суда от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца К.Р.Т. - без удовлетворения (л.д. 31-35 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20.02.2020 решение Нижневартовского городского суда от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 70-79 т.2).

Решением Нижневартовского городского суда от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований К.Р.Т. отказано (л.д. 157-168 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 решение Нижневартовского городского суда от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кильдиева Р.Т. - без удовлетворения (л.д. 216-225 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 16.02.2021 решение Нижневартовского городского суда от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 68-77 т.3).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 135-154 т.3).

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом норм, подлежащих применению, в частности Приказа Министерства внутренних дел России от (дата) (номер), который действовал в момент спорных отношений. Считает, у суда отсутствовали основания для восстановления истцу срока для обращения в суд, поскольку заболевание истца по характеру позволяло ему обратиться в суд в период его нетрудоспособности с (дата) по (дата). Лечение истец получал амбулаторно, заболевание не повлияло на его умственные и волевые качества, не препятствовало его свободному передвижению. Истцом нарушен порядок разрешения служебного спора в системе МВД России. Истец К.Р.Т. обратился с рапортом к руководителю УМВД России по ХМАО-Югре, тогда как должен был обратиться изначально непосредственно к руководителю начальнику ОБНОН N 3 (дислокация г. Нижневартовск) УНК УМВД России по ХМАО-Югре, и только в случае несогласия с ответом начальника имел право обратиться к начальнику УМВД России по ХМАО-Югре. При этом в своем рапорте К.Р.Т. указал, что о нарушении своих прав он узнал еще 27.10.2017. Обязанность по выплате денежной компенсации истцу на УМВД России по ХМАО-Югре возложена незаконно, поскольку истцу предоставлялись выходные дни за период нахождения на посту охраны.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Б.М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая отсутствие оснований для отложения слушания дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, учитывая обязательность указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Р.Т. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1998 года. С (дата) истец занимал должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N 3 (дислокация г.Нижневартовск) Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, имеет специальное звание - подполковник полиции.

Пунктом 9 контракта от (дата) о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре генерал-майором полиции Р.В.И. и К.Р.Т., последнему установлен режим служебного времени и времени отдыха в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка.

Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка аппарата УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, утвержденным Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) (номер), продолжительность служебного времени для сотрудников мужчин установлена 40 часов в неделю: понедельник, вторник, среда, четверг - 8 часов 15 минут, с 08.30 до 18.15 часов; пятница - 7 часов, с 08.30 до 17 часов (п.6). Сменный график служебного времени устанавливается Дежурной части, комендантскому отделению Полиции, отдельному батальону дорожно-патрульной службы Управления ГИБДД, группе оперативного реагирования Отряда мобильного особого назначения, отделению специальной связи отдела защиты информации Центра информационных технологий связи и защиты информации УМВД (п.12).

Пунктом 19 указанного Приказа сотрудникам, замещающим должности старшего и высшего начальствующего состава, установлен ненормированный служебный день.

Осуществление деятельности в условиях ненормированного служебного дня предусмотрено также должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N 3 (дислокация г.Нижневартовск) Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, специальное звание - подполковника полиции К.Р.Т.

06.11.2018 истец обратился к ответчику с рапортом относительно разъяснения законности привлечения его к исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (суточное дежурство "сутки через сутки") 22 и 24 мая 2018 года в период его нахождения в отпуске.

15.12.2018 истец обратился к ответчику с рапортом относительно разъяснения законности его привлечения к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени (суточное дежурство "сутки через сутки") с 26 октября по 12 ноября 2017 года.

Из материалов проверки по обращению К.Р.Т. следует, что истец с (дата), с (дата) с (дата), (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата) нес дежурства на посту охраны по месту дислокации ОБНОН N 3 по адресу: г.Нижневартовск, ул.Нефтяников, 20 "в", в суточном режиме. В связи с чем истец обратился с рапортом на имя начальника Управления УМВД России по Г.К.Н. генерал-майора полиции Р.В.И.

В табелях учета служебного времени сотрудников УМВД России по ХМАО-Югре за октябрь - ноябрь 2017 года отсутствует информация о выполнении К.Р.Т. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Также в отношении К.Р.Т. отсутствует информация в графиках дежурств на посту охраны по месту дислокации УНК УМВД России по Г.К.Н. за октябрь, ноябрь 2017 года.

Из письменных объяснений заместителя начальника ОБНОН N 3 (дислокация г.Нижневартовск) УНК УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции Г.К.Н. К.Н., взятых в рамках проверки по обращению К.Р.Т., следует, что им составлялись графики несения службы на посту охраны по месту дислокации ОБНОН N 3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре на октябрь, ноябрь 2017 года, данные графики никем не утверждаются и носят информативный характер очередности заступления сотрудников, нахождение на посту охраны ничем не регламентировалось. Им было доведено до личного состава о необходимости охраны здания своими силами, пока готовится необходимая документация. Во избежание несогласованности, в подразделении использовали также журнал рапортов приема-сдачи дежурств, который остался еще от ликвидированного УФСКН России по ХМАО-Югре, этот журнал также ничем не регламентирован. К.Р.Т. в графики на октябрь, ноябрь 2017 года никто не включал, так как он тогда уже выразил намерение увольняться из органов внутренних дел, игнорировал звонки и в известность о своих посещениях врача не ставил.

По результатам проверки было дано заключение, в соответствии с которым установить или опровергнуть нарушение действующего законодательства со стороны руководства ОБНОН N 3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре не представилось возможным, в связи с отсутствием нормативно-правовых актов, подтверждающих привлечение К.Р.Т. к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Оснований для внесения корректировок в табели учета служебного времени не имеется.

Однако, вопреки выводам проверки, проведенной ответчиком, представленной в материалы дела копией журнала рапортов приема и сдачи дежурств, подтверждается, что с (дата), с (дата), с (дата), 01 по (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата) истец нес дежурства на посту охраны по месту дислокации ОБНОН N 3 по адресу: г.Нижневартовск, ул. Нефтяников, 20 "в" в суточном режиме (л.д. 54-63, т. 1).

Представитель ответчика не отрицал факта несения службы в указанном режиме, однако полагал, что поскольку несение дежурства осуществлялось без каких-либо утвержденных графиков и приказов об этом, требования истца являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами закона указанными в решении суда, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Обсудив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд установил, и материалами дела это подтверждается, что истец К.Р.Т. был освобожден от службы в связи с нетрудоспособностью в следующие периоды: с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата).

Установив периоды нетрудоспособности истца и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд верно принял во внимание длительный период нетрудоспособности истца, не позволяющий ему в полном объеме реализовывать права, правильно исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно 08.02.2019 при получении по почте ответа на поданный им 15.12.2018 рапорт. При этом с иском в суд истец обратился 18.02.2019.

Определениями Седьмого кассационного суда от 20.02.2020 и от 16.02.2021 по настоящему делу указано на необходимость тщательной проверки наличия оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, пропущенного, в том числе в связи с нетрудоспособностью в юридически значимый период.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В полном соответствии с приведенным правилом, суд первой инстанции при разрешении спора установил необходимые фактические обстоятельства, пришел к выводу об исчислении срока обращения в суд с 08.02.2019, а также фактически исходил из того, что даже если исчислять срок обращения в суд с иной даты (ноябрь 2017 года - срок окончания спорных дежурств или наступление периода ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 ноября 2017 года, когда истец должен был узнать о том, что ему не предоставили дополнительные дни отдыха), то у истца имеется очевидно уважительная причина пропуска срока на обращение с иском в суд.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Устно приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о том, что уважительной причины пропуска срока не имеется, поскольку в юридически значимый период времени истец неоднократно обращался с различными исками в судебные органы, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами доводы стороны ответчика не подтверждены. По мнению судебной коллегии, с учетом нахождения дела в производстве судов с 18.02.2019 у ответчика имелось достаточно времени для предоставления таких доказательств.

Доводы апеллянта о нарушении истцом порядка разрешения трудовых споров в системе МВД России не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку законодательством не запрещено истцу напрямую обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Ссылка на незаконность возложения на ответчика УМВД России по ХМАО-Югре обязательства по выплате денежной компенсации истцу в связи с тем, что истцу предоставлялись выходные дни за период нахождения в помещения охраны, опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Доводы стороны ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией и потому, что противоречат ранее занятой позиции, согласно которой в нарушение п. п. 2, 3 Приказа МВД России от 19.10.2012 N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" (действовавшего в период спорных правоотношений), приказы о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, ни непосредственным руководителем, ни вышестоящим начальником не издавались.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится, другими лицами решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка