Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6379/2021

Город Нижний Новгород 08 июня 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Гришиной Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием прокурора Усова М.С., представителя ответчика Силко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Яндулова Д.А., апелляционной жалобе Раджояна З.Т. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 августа 2020г.

гражданское дело по иску Раджояна З.Т. к ООО "Завод Синтанолов" о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджоян З.Т. обратился в суд с иском к ООО "Завод Синтанолов" о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2018г. в 17 ч. 50 мин. в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м VOLKSWAGENCARAVELLE, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего ООО "Завод Синтанолов" (ИНН: [номер] КПП: [номер] ОГРН: [номер]), под управлением Разумова В.Н., совершившего наезд на пешехода Раджояна З.Т. В результате данного ДТП пешеходу Раджояну З.Т. причинен вред здоровью.

С 09.10.2018г. по 30.11.2018г., согласно выписному эпикризу МКСБ [номер], выданному ГБУЗ НО "Нижегородская клиническая больница им. Н.А. Семашко", Раджоян З.Т. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении для лечения больных с сочетанной травмой с диагнозом "<данные изъяты>".

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2019г., вынесенному инспектором группы по ИАЗ 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, Раджояну З.Т. в результате вышеуказанного ДТП причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Материал проверки по данному факту направлен в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта [номер] от 08.02.2019г., у Раджояна З.Т. имеются: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга в тяжелой степени. Диффузное аксональное повреждение мозга, кровоизлияние в вещество головного мозга обеих полушарий, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, истечение ликвора под твердую мозговую оболочку лобно-височных областей с обеих сторон, кровоподтеки головы, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 8,9,10,11,12 ребер слева, ушиб легких. Закрытый перелом остистых отростков 7,8,9,10 грудных позвонков. Закрытый перелом суставного отростка 10 грудного позвонка слева со смещением отломков. Закрытый перелом поперечных отростков 1,2,3,4,5 поясничных позвонков слева. Ушиб левой почки. Закрытый краевой перелом 1 крестцового позвонка справа без смещения отломков. Травматический шок 2 степени. Механизм и давность возникновения 09.10.2018г. в результате ДТП не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 72932 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 72932 руб., моральный ущерб в сумме 1000000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2620 руб.

Определением суда от 10.07.2020г. к производству суда приняты встречные исковые требования ООО "Завод Синтанолов" к Раджояну З.Т. о взыскании убытков. ООО "Завод Синтанолов" просило взыскать с Раджояна З.Т. в пользу ООО "Завод синтанолов" сумму ущерба в размере 8300 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 03.08.2020г. исковые требования Раджояна З.Т. к ООО "Завод Синтанолов" о возмещении материального ущерба, встречные исковые требования ООО "Завод синтанолов" к Раджояну З.Т. выделены в отдельное производство.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.08.2020г. иск Раджояна З.Т. удовлетворен частично. С ООО "Завод Синтанолов" в пользу Раджояна З.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., в удовлетворении остальных исковых требований - отказано; с ООО "Завод Синтанолов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда, полагая, что суд не в полной мере оценил характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, поскольку полученные в результате ДТП повреждения, причинили Раджояну З.Т. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе истец Раджоян З.Т. просит изменить решение суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, по мнению истца, суд не в полной мере оценил характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных как с причинением вреда здоровью в виде инвалидности, продолжительностью амбулаторного лечения, возрастом на момент ДТП, состоянием здоровья и имущественным положением истца. Просит удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца просил решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии прокурор поддержал апелляционное представление и апелляционную жалобу истца, полагал, что имеются основания для изменения решения суда; представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, указав на наличие грубой неосторожности в действиях истца, влекущей невозможность удовлетворения иска в большем размере.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным нормам и разъяснениям не соответствует.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2. ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалом проверки (КУСП [номер]), 09.10.2018г. около 17 ч. 50 мин. в районе [адрес] водитель Разумов В.Н., управляя а/м VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ООО "Завод Синтанолов", совершил наезд на пешехода Раджояна З.Т., который получил телесные повреждения. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель Разумов В.Н., под управлением которого находился автомобиль Volkswagen Caravelle, является работником ООО "Завод синтанолов".

Постановлением старшего следователя ССР по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.06.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Разумова В.Н. (третье лицо) по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход Раджоян З.Т., одетый в одежду без светоотражающих элементов, пересекал проезжую часть дороги за нерегулируемым пешеходным переходом, перегоняя следом за собой скот, и остановился в полосе движения автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак [номер], не дойдя до двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, где на него был совершен наезд указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]. в заданных условиях возникшего происшествия водитель Разумов В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля VOLKSWAGEN до места наезда при возникновении опасности движения с момента появления пешехода на полосе его движения.

Таким образом, судом установлено, что в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с источником повышенной опасности, истцу был причинен вред здоровью.

Также судом установлено, что ДТП произошло в месте, где отсутствует знак 1.26 "Перегон скота". Истец в нарушение требований п.п.4.3, 25.4 и 25.6 ПДД, в отсутствие дорожного знака 1.26 "Перегон скота" осуществлял переход дороги и перегон скота в неположенном месте, не имея светоотражающих элементов на одежде.

С учетом изложенного, обстоятельств травмирования, причиненных истцу нравственных и физических страданий, сославшись на принятие во внимание требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая положения ст. 1083 ГК Российской Федерации наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Раджояна З.Т. в размере 20 000 рублей.

Между тем, как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п.2 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции названные разъяснения в полной мере не учел.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно низким и подлежащим изменению в сторону его увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтены требования разумности и справедливости применительно к рассматриваемому спору.

В частности, суд первой инстанции не в полной мере учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни. Истцу в связи с ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем, он лишен возможности свободного передвижения, передвигается на инвалидной коляске, испытывает трудности в быту, нуждается в постороннем уходе.

Согласно заключениям экспертов [номер] от 08.02.2019г., [номер] от 02.04.2019г. у истца Раджояна З.Т. имелись: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга в тяжелой степени. Диффузное аксональное повреждение мозга, кровоизлияние в вещество головного мозга обеих полушарий, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, истечение ликвора под твердую мозговую оболочку лобно-височных областей с обеих сторон, кровоподтеки головы, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева, ушиб легких. Закрытый перелом остистых отростков 7, 8, 9, 10 грудных позвонков. Закрытый перелом суставного отростка 10 грудного позвонка слева со смещением отломков. Закрытый перелом поперечных отростков 1, 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков слева. Ушиб левой почки. Закрытый краевой перелом 1 крестцового позвонка справа без смещения отломков. Травматический шок 2 степени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В экспертизах отражено, что Раджоян З.Т. к контакту доступен тяжело, самостоятельно встать не может.

Истец в связи с полученными травмами проходил стационарное, а затем и амбулаторное лечение.

Иного при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит не соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает законным, с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий страданий, изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив его до 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенного, сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., с учетом вышеописанных обстоятельств рассматриваемого дела, будет разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме 1000000 руб. принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно учитывая грубую неосторожность и допущенные нарушения Правил дорожного движения самим потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 августа 2020г. изменить, взыскав с ООО "Завод Синтанолов" в пользу Раджояна З.Т. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка