Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шушарина ФИО11 к Полищук Г.Д. и Соновой И.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возврате автомобиля, и по встречным исковым требованиям Полищук Г.Д. к Шушарину Д.В. о признании права собственности на автомашину,
по апелляционной жалобе Шушарина Д.В.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2020 года, которым иск Шушарина Д.В. оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен; признано отсутствующим право собственности Шушарина Д.В. на транспортное средство марки ...; признано право собственности Полищук Г.Д. на указанное транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Шушарина Д.В. - Штанько И.С., возражения представителя Полищука Г.Д. - Никоновой О.А., судебная коллегия
установила:
Шушарин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 13.06.2014 является собственником транспортного средства .... Указанный автомобиль он передал ответчику Соновой И.К. по договору аренды во временное владение и пользование на срок с 11.11.2013 до 11.12.2013 года. Однако до настоящего времени автомобиль ответчиком не возвращен. Обратившись в органы ГИБДД он узнал о получении Соновой И.К. дубликата ПТС, и его отчуждении по договору купли-продажи от 18.02.2014 года Полищук Г.Д. Между тем Сонова И.К. не вправе была распоряжаться спорным автомобилем, поскольку пользовалась им на праве аренды. Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года за ним признано право собственности на автомашину и автомобиль был истребован у Соновой И.К. По основанию ст. 168 ГК РФ истец просил признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи автомашины ..., заключенную между Соновой И.К. и Полищук Г.Д., и истребовать у Полищук Г.Д. указанную автомашину путем ее передачи с ключами от замков дверей и зажигания.
Полищук Г.Д. обратился в суд со встречным иском к Шушарину Д.В. о признании отсутствующим права собственности Шушарина Д.В. на автомашину ... и признании за ним права собственности по основанию добросовестности приобретения с 14.02.2014 года по настоящее время, поскольку он открыто и непрерывно несет расходы по ее содержанию, надлежаще зарегистрировал 18.02.2014 года автомобиль на свое имя после заключения договора купли-продажи с Соновой И.К., ежегодно страхует свою гражданско- правовую ответственность по полису ОСАГО, оплачивает налог. Шушариным Д.В. не исполнена обязанность по своевременному внесению изменений в сведения о собственнике автомобиля, и не предъявлено к исполнению решение Хасанского районного суда Приморского края от 29.12.2014 года об истребовании спорной автомашины у Соновой И.К.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования, требования заявленные друг к другу не признали. При этом представитель ответчика Полищук Г.Д. пояснила, что Сонова И.К. присутствовала при оформлении договора купли - продажи автомобиля 14.02.2014 года, была произведена оплата стоимости транспортного средства в размере 330 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соновой И.К.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шушарин Д.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на доводы аналогичные позиции истца, изложенной в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, считает оспариваемое решение подлежащим отмене в части.
Как установлено судом, 11.11.2013 между Соновой И.К. и Шушариным Д.В. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль ..., за 150 000 руб.
Согласно пункту 6 договора, Сонова И.К. обязалась передать автомобиль Шушарину Д.В. в момент подписания договора, а последний - зарегистрировать свое право собственности в органах ГИБДД (пункт 7).
Одновременно стороны заключили договор аренды указанного транспортного средства, по которому Шушарин Д.В. передал Соновой И.К. право владения и пользование автомобилем на период с 11.11.2013 по 11.12.2013 года за арендную плату в 22500 руб. в месяц.
По истечении указанного срока Сонова И.К. не возвратила автомашину Шушарину Д.В.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 29.12.2014 года, на Сонову И.К. возложена обязанность возвратить Шушарину Д.В. автомобиль ..., цвет серый в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Между тем, согласно информации ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 12.07.2019 года на указанную автомашину 04.02.2014 года выдан дубликат ..., взамен выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ года ПТС серии N, где собственником транспортного средства указана Сонова И.К.
14.02.2014 года между Соновой И.К. и Полищук Г.Д. заключен договор купли - продажи транспортного средства марки ..., по условиям которого, к последнему перешло право собственности на автомобиль.
Согласно информации ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 21.06.2019 года, на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного 14.02.2014 года между Соновой И.К. и Полищук Г.Д. в базу данных ГИБДД 18.02.2014 года внесены изменения о собственнике указанного транспортного средства, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС N.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным и истребовании его из чужого незаконного владения, Шушарин Д.В. в его обоснование указал, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли; Сонова И.К. не вправе была распоряжаться спорным автомобилем.
Разрешая заявленный спор, суд, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шушарина Д.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества, каковым является автомобиль, по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из установленных судом обстоятельств следует, что на основании договора купли - продажи от 11.11.2013, заключенного между Соновой И.К. и Шушариным Д.В., последний приобрел автомобиль ... за 150 000 руб.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль был фактически передан Шушарину Д.В., в материалы дела не представлено; сведений о том, что спорное транспортное средство после заключения договора от 11.11.2013 было зарегистрировано в органах ГИБДД за Шушариным Д.В., не имеется; решение Хасанского районного суда Приморского края от 29.12.2014 года, которым на Сонову И.К. возложена обязанность возвратить Шушарину Д.В. автомобиль ..., до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
С момента принятия указанного решения от 29.12.2014 до обращения Шушарина Д.В. в суд с настоящим иском прошло более четырех лет.
Таким образом, дав надлежащую оценку всем действиям истца, оснований считать, что спорный автомобиль выбыл из владения Шушарина Д.В. помимо его воли, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность ответчика в момент приобретения им автомобиля. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.
Напротив, как следует из представленных доказательств, на момент приобретения Полищуком Г.Д. у Соновой И.К. 14.02.2014 года спорного транспортного средства, он не знал и не мог знать о том, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, поскольку Сонова И.К. при совершении сделки в качестве подтверждения своего права собственности представила дубликат ПТС серии N N; 18.02.2014 года органы ГИБДД произвели на основании указанного договора регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства с Соновой И.К. на Полищука Г.Д.; с 14.02.2014 года по настоящее время Полищук Г.Д. открыто и непрерывно несет расходы по его содержанию, ежегодно страхует свою гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО, оплачивает транспортный налог.
При указанных обстоятельствах, разрешая встречные требования Полищука Г.Д., суд обоснованно признал его добросовестным приобретателем автомобиля ... и признал за ним право собственности на транспортное средство.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части признания отсутствующим права собственности Шушарина Д.В. на транспортное средство в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, поскольку требования заявлены в отношении движимого имущества, то оснований для признания права собственности на транспортное средство отсутствующим не подлежало удовлетворению.
В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на спорный автомобиль.
В остальной части решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2020 года в части признания отсутствующим права собственности Шушарина Д.В. на транспортное средство ... отменить, приняв в этой части новое решение об отказе Полищук Г.Д. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
