Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-6379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-6379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Воробьеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
24 сентября 2019 г. Б.И.А. обратился в суд с иском к ООО "ТТС-Сити" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 14 октября 2016 г. он купил в филиале ООО "ТТС-Сити" по адресу: адрес автомобиль марки "..." ярко-белого цвета, 2016 года выпуска, код комплектации ... (НSЕ), идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 4 760 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N р ... и актом приема-передачи транспортного средства от 14 октября 2016 г. Согласно пункту 4.1 договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При заключении договора купли-продажи автомобиля наличие в нем недостатков сторонами не оговорено. В ходе эксплуатации данного автомобиля в нем был выявлен существенный недостаток (дефект) производственного характера, не позволяющий использовать его по прямому функциональному назначению, заключающийся в неисправности пневматической подвески автомобиля, в связи с чем он неоднократно обращался в Центр по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту ООО "ТТС-Сити", а именно, 24 января 2019 г., 28 марта 2019 г., 11 апреля 2019 г., 30 мая 2019 г., 1 августа 2019 г. При этом, каждый раз после устранения данного дефекта впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля данный недостаток проявлялся вновь и в период с 15 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. автомобиль также находился в сервисном центре на ремонте в связи с неисправностью пневматической подвески. После того, как сотрудник сервисного центра сообщил ему, что данный недостаток устранен, 5 сентября 2019 г. он приехал в сервисный центр, чтобы забрать автомобиль, однако, установив, что данный дефект проявляется вновь и пневматическая подвеска в автомобиле не работает, он отказался забирать автомобиль из сервисного центра, а 12 сентября 2019 г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал замены указанного автомобиля на аналогичный новый автомобиль. В день получения ответчиком претензии автомобиль находился в сервисном центре уже 33 дня, выявленный дефект производственного характера сервисным центром устранен не был, автомобиль он забрал из сервисного центра лишь 3 октября 2019 г., претензия в установленный статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок ответчиком не удовлетворена. Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялся недостаток (дефект), заключающийся в неисправности видеокамеры заднего хода автомобиля, в связи с чем он также неоднократно обращался в Центр по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту ООО "ТТС-Сити", а именно, 3 февраля 2017 г., 13 февраля 2017 г., 14 октября 2017 г., 12 декабря 2017 г., 27 декабря 2017 г., 28 декабря 2017 г., 5 апреля 2018 г., 24 июля 2018 г., 25 июля 2018 г., 25 октября 2018 г., 8 ноября 2018 г. Всего вследствие неоднократных устранений различных недостатков автомобиля с момента его приобретения и до обращения истца с данным иском в суд автомобиль находился на ремонте в указанном сервисном центре более 45-ти дней. В связи с невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока эксплуатации в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, просит: возложить на ООО "ТТС-Сити" обязанность в течение семи дней со дня вынесения решения суда произвести замену принадлежащего ему автомобиля марки "..." ярко-белого цвета, 2016 года выпуска, код комплектации ... (НSЕ), идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 4 760 000 руб. на аналогичный новый качественный автомобиль, взыскать с ООО "ТТС-Сити" на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойку за нарушение установленного статьей 21 данного Закона Российской Федерации срока удовлетворения требования потребителя о замене спорного автомобиля на аналогичный новый за период с 20 сентября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 2 570 400 руб., на основании статьи 15 данного Закона Российской Федерации - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы (том 1, л.д. 91, 92).
Обжалуемым решением суда Б.И.А. в удовлетворении заявленных к ООО "ТТС-Сити" исковых требований о защите прав потребителя отказано (том 2, л.д. 3-11).
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Б.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судом при разрешении данного спора были нарушены процессуальные нормы: лицам, участвующим в деле, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного иска и привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании "Jaguar Land Rover Limited" (Великобритания) - производителя автомобилей марки "...", а в качестве третьего лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах; при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что в результате неоднократного устранения в спорном автомобиле различных недостатков автомобиль со дня его приобретения истцом и до обращения истца с данным иском в суд находился в ремонте более 45 дней и даже по состоянию на дату отправки ответчиком истцу телеграммы об окончании ремонта автомобиля и его готовности к передаче истцу (13 сентября 2019 г.) автомобиль находился в ремонте уже более 30 дней, а вывод суда о получении данной телеграммы женой истца является неправильным, поскольку истец с женой в разводе, она проживает в адрес; вывод суда о нахождении спорного автомобиля в ремонте в период с 15 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. противоречит акту от 3 октября 2019 г. приема-передачи автомобиля, согласно которого истец пользовался предоставленным ему подменным автомобилем в период с 15 августа 2019 г. по 3 октября 2019 г., то есть, в течение 49 дней; поскольку судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика истории сервисного обслуживания спорного автомобиля за период с 2016 по 2019 годы, истец обратился в полицию и по запросу начальника Управления МВД России по г. Уфе ответчиком полиции представлен данный документ, согласно которому в заказ-наряде N... от 1 октября 2019 г. указаны те же ремонтные работы, что и в акте приема-передачи автомобиля от 5 сентября 2019 г., что указывает на подложность данного акта (том 2, л.д. 22 - 25, 60-75).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Б.И.А., его представителей С.С.Л., Б.А.В., поддержавших жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным, представителя ООО "ТТС-Сити" Р.Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных истцом к ответчику, руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска о наличии у спорного автомобиля существенных недостатков по признаку их неоднократного проявления, а именно, того, что в спорном автомобиле в период гарантийного срока его эксплуатации недостатки проявлялись неоднократно и повторялись вновь после их устранения. Также суд исходил из того, что вопрос об установлении в спорном автомобиле существенного производственного недостатка требует специальных познаний в технических областях знаний и может быть разрешен лишь на основании соответствующих экспертных выводов, а в связи с не предоставлением истцом автомобиля для проведения назначенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы доводы истца о наличии в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, которые являются неустранимыми, с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты. Доводы истца о проведении ответчиком ремонтных работ в связи с неисправностью пневматической подвески спорного автомобиля с 15 августа 2019 г. в течение более чем 30 дней, суд также признал несостоятельными, поскольку судом было установлено, что истец знал о дате окончания сервисного обслуживания автомобиля (5 сентября 2019 г.), но не забрал у ответчика автомобиль в этот день, о чем свидетельствует содержание адресованного ответчику заявления истца о выдаче подменного автомобиля, в котором указано, что автомобиль находился в ремонте с 15 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г., иска, а также содержание иска. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для наступления предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовых последствий в виде замены спорного автомобиля на новый автомобиль той же марки.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 6 статьи 5 данного Закона Российской Федерации установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона Российской Федерации.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 1 статьи 20 данного Закона Российской Федерации установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, 14 октября 2016 г. истец приобрел в филиале ООО "ТТС-Сити" по адресу: адрес новый автомобиль марки "... ..." ярко-белого цвета, 2016 года выпуска, код комплектации ... (НSЕ), идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 4 760 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N р ... и актом приема-передачи транспортного средства от 14 октября 2016 г. (том 1, л.д. 9 - 13); согласно пункта 4.1 договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше; согласно пункту 4.4 договора стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в спорном автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца; согласно пункту 4.6 договора при в случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок эксплуатации автомобиля продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался, данный срок исчисляется со дня обращения покупателя к продавцу с требованием об устранении недостатков в автомобиле и предоставления продавцу автомобиля для устранения заявленных недостатков до дня выдачи покупателю автомобиля по окончании ремонта, а согласно пункту 4.7 договора при замене автомобиля гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи.
Согласно представленной истцом информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте Autoteka.ru (сервис проверки автомобиля по VIN), в отношение спорного автомобиля после его приобретения истцом дилерским сервисным центром осуществлялись следующие ремонтные воздействия: 14 октября 2016 г. - установка дополнительного оборудования; 2 и 3 февраля 2017 г. - ремонт по гарантии (выполненные работы - диалоговая приемка, установка брызговиков передних и задних, ТО - 0, мойка наружная) при пробеге автомобиля 2935 км; 13 февраля 2017 г. - ремонт по гарантии при пробеге автомобиля 3459 км; 14 октября 2017 г. - текущий ремонт при пробеге автомобиля 10619 км (выполненные работы - обслуживание при пробеге автомобиля 13000 км или через 12 месяцев); 12 декабря 2017 г. - текущий ремонт при пробеге автомобиля 12001 км (выполненные работы - бесплатный осмотр автомобиля); 27 и 28 декабря 2017 г. - ремонт по гарантии при пробеге автомобиля 12626 км (выполненные работы - бесплатный осмотр автомобиля); 5 апреля 2018 г. - текущий ремонт при пробеге автомобиля 14717 км (выполненные работы - бесплатный осмотр автомобиля); 24 июля 2018 г. - текущий ремонт при пробеге автомобиля 18936 км (выполненные работы - обслуживание при пробеге автомобиля 26000 км или через 24 месяца); 25 июля 2018 г. - регламентное ТО (обслуживание через 24 месяца); 25 октября 2018 г. - текущий ремонт при пробеге автомобиля 23856 км (выполненные работы - бесплатный осмотр автомобиля); 8 ноября 2018 г. - ремонт по гарантии при пробеге автомобиля 24592 км; 24 января 2019 г. - текущий ремонт при пробеге автомобиля 26155 км (выполненные работы - бесплатный осмотр автомобиля); 28 марта 2019 г. - ремонт по гарантии при пробеге автомобиля 27523 км; 11 апреля 2019 г. - ремонт по гарантии при пробеге автомобиля 28147 км; 30 мая 2019 г. - текущий ремонт при пробеге автомобиля 29900 км (выполненные работы - обслуживание при пробеге автомобиля 39000 км или через 36 месяцев, прокачка тормозов); 31 мая 2019 г. - регламентное ТО (обслуживание через 24 месяца); 1 августа 2019 г. - текущий ремонт при пробеге автомобиля 32123 км (выполненные работы - бесплатный осмотр автомобиля) (том 1, л.д. 16 - 20).
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств по делу судебной коллегией приобщены к материалам дела документы, направленные ответчиком в полицию по запросу начальника Управления МВД России по г. Уфе в ходе рассмотрения заявления истца о наличии в действиях ООО "ТТС - Сити" признаков преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерацией, в том числе история сервисного обслуживания спорного автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, отражающая движение денежных средств, суммы затрат на проведение ООО "ТТС - Сити" работ по сервисному обслуживанию спорного автомобиля, из которой следует, что в отношение спорного автомобиля осуществлялось сервисное обслуживание: в период первого года его гарантийного обслуживания (с 14 октября 2016 г. по 13 октября 2017г.): 14 октября 2016 г. - для установки дополнительного оборудования и аксессуаров (коммерческий ремонт, заказ-наряды N..., N...), 15 октября 2016 г. - для проведения мелкосрочного ремонта (бесплатный осмотр лампы ближнего света, недостаток не выявлен, заказ-наряд N...), 31 октября 2016 г. - для осуществления гарантийного мелкосрочного ремонта (замена фары в сборе, заказ - наряд N...), 3 февраля 2017 г. - для осуществления гарантийного мелкосрочного и коммерческого ремонта в связи с заявлением истца о том, что не работает камера заднего вида (произведено обновление блока управления шасси, установлены брызговики передние и задние, недостатка в виде неработоспособности камеры заднего вида не установлено, заказ-наряды N..., N...), 13 февраля 2017 г. - для осуществления гарантийного мелкосрочного ремонта (замена камеры заднего вида, уплотнения капота, спинки переднего сиденья, заказ-наряд N...); в период второго года его гарантийного обслуживания (с 14 октября 2017 г. по 13 октября 2018г.): 14 октября 2017 г. - для проведения первого технического обслуживания (ТО-1) и осуществления коммерческого ремонта (скрип центральной стойки со стороны водителя, заказ-наряд N...), 12 декабря 2017 г. - для осуществления мелкосрочного ремонта (скрип центральной стойки при движении на малой скорости, не работают камера заднего вида, правый стеклоомыватель, заказ-наряд N...), 28 декабря 2017 г. - для осуществления гарантийного мелкосрочного ремонта (замена камеры заднего вида, заказ-наряд N...), 5 апреля 2018 г. - для осуществления бесплатного осмотра автомобиля в связи с заявленным истцом скрипом в левой стойке в салоне со стороны пассажира (заказ-наряд N...), 25 июля 2018 г. - для проведения ТО-2 и осуществления коммерческого ремонта (заказ-наряд N...); в период третьего года его гарантийного обслуживания (с 14 октября 2018 г. по 13 октября 2019г.): 25 октября 2018 г. - для осуществления бесплатного осмотра автомобиля и проведения мелкосрочного ремонта в связи с заявленным истцом "цоканьем" при оборотах 1000-2000 (установлено, что требуется замена глушителя, заказ-наряд N...), 9 ноября 2018 г. - для осуществления гарантийного мелкосрочного ремонта (замена глушителя, заказ-наряд N...), 24 января 2019 г. - для осуществления мелкосрочного ремонта (проведено ТО, заказ-наряд N...), 4 апреля 2019 г. - для осуществления гарантийного мелкосрочного ремонта в связи с заявлением истца о том, что не работает камера заднего вида, после запуска двигателя и начала движения на световом табло появляется надпись "Неисправность пневматической подвески", происходит подтекание незамерзающей жидкости (заявленные недостатки не выявлены, заказ-наряд N...), 12 апреля 2019 г. - для осуществления гарантийного мелкосрочного ремонта в связи с заявлением истца о неисправности камеры заднего вида, компрессора пневматической подвески (заявленные недостатки не выявлены, заказ-наряд N...), 31 мая 2019 г. - для осуществления коммерческого мелкосрочного ремонта (проведено ТО, заказ-наряд N...), 2 августа 2019 г. - для осуществления мелкосрочного ремонта в связи с заявлением истца о том, что на световом табло появляется надпись о наличии неисправности пневматической подвески (заявленный недостаток не выявлен, заказ-наряд N...), 1 октября 2019 г. - для осуществления гарантийного мелкосрочного ремонта в связи с заявлением истца о том, что не работает подогреваемый кислородный датчик, на световом табло появляется надпись о наличии неисправности пневматической подвески (в ходе ремонта произведены замена подогреваемого кислородного датчика, просушка пневматической системы, при этом неисправности пневматической подвески не установлено (заказ-наряд N...).
Судом установлено, что спорный автомобиль в период с 15 августа 2019 г. по 3 октября 2019 г. находился в сервисном центре в связи с заявлением истца о неисправности пневматической подвески, при этом, ремонтные работы были закончены 5 сентября 2019 г., что подтверждается актом выполненных работ от 5 сентября 2019 г. N.... Данный акт подписан мастером-консультантом ООО "ТТС-Сити" А.Т.А. и Б.И.А. - с оговоркой о том, что по состоянию на 5 сентября 2019 г. автомобиль отремонтирован не был и что им получен автомобиль 3 октября 2019 г. (то есть уже после обращения с данным иском в суд).
Ссылаясь на невозможность использования спорного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на то, что по состоянию на 12 сентября 2019 г. автомобиль находится на ремонте 33 дня (с 15 августа 2019 г. по 12 сентября 2019 г., тогда как фактически продолжительность данного периода - 29 дней), истец 12 сентября 2019 г. обратился к ответчику с претензией, в которой на основании положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявил требование о замене спорного автомобиля на аналогичный новый; на претензию ответчиком в установленный законом десятидневный срок дан ответ от 18 сентября 2019 г., направленный истцу по почте 24 сентября 2019 г., об отсутствии в данном случае предусмотренных названной правовой нормой оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (том 1, л.д. 7, 8, 43).
Из материалов дела, в том числе из искового заявления, следует, что истцу было сообщено сотрудником ООО "ТТС-Сити" об окончании ремонта спорного автомобиля и его готовности по состоянию на 5 сентября 2019 г. к передаче истцу и будучи осведомленным об этом, он приехал в сервисный центр, чтобы забрать автомобиль, однако со ссылкой на то, что неисправность пневматической подвески в автомобиле ответчиком не устранена, отказался забирать автомобиль из сервисного центра, а 12 сентября 2019 г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал замены указанного автомобиля на аналогичный новый автомобиль.
Давая оценку данным обстоятельствам суд пришел к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что факт наличия неисправности пневматической подвески спорного автомобиля по состоянию на 5 сентября 2019 г. не подтвержден собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что с учетом положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была предоставлена истцу возможность получения относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска о наличии в спорном автомобиле существенных производственных неустранимых недостатков, в этих целях по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "...", сторонам разъяснены предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия уклонения сторон от участия в экспертизе, однако истец уклонился от предоставления данной экспертной организации спорного автомобиля для его исследования. ООО "..." экспертиза была проведена по материалам дела, неисправности видеокамеры заднего вида, пневматической подвески не установлены. В связи с этим вывод суда об отсутствии в спорном автомобиле существенного недостатка по состоянию на дату обращения истца с данным иском в суд является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, правомерным.
Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований о замене спорного автомобиля на аналогичный новый со ссылкой на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока эксплуатации в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков опровергаются материалами дела, ни в одном из гарантийных сроков автомобиль не находился в ремонте в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исковые требования о замене спорного автомобиля на аналогичный новый, истец также обосновывает нарушением ответчиком установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, ссылаясь в обоснование данного довода иска на то, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля в нем был выявлен существенный недостаток производственного характера, заключающийся в неисправности пневматической подвески автомобиля, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику для устранения данного недостатка, что каждый раз после устранения данного недостатка впоследствии он проявлялся вновь, что в период с 15 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. автомобиль также находился в сервисном центре на ремонте в связи с неисправностью в нем пневматической подвески которая так и не была устранена, в связи с чем 5 сентября 2019 г. он оказался забирать автомобиль из сервисного центра, а 12 сентября 2019 г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал замены указанного автомобиля на аналогичный новый автомобиль.
Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела, из истории сервисного обслуживания спорного автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации не следует, что неисправность пневматической подвески диагностировалась и неоднократно устранялась, автомобиль был передан истцом ответчику для осуществления ремонтных работ 15 августа 2019 г., согласно акту выполненных работ от 5 сентября 2019 г. в спорном автомобиле был заменен подогреваемый кислородный датчик, выполнена просушка пневматической системы, выполнен местный ремонт штуцера пневмомагистрали, неисправности же пневматической подвески не установлено, автомобиль по состоянию на 5 сентября 2019 г. являлся исправным.
Как уже отмечено, на данном акте истец указал, что 5 сентября 2019 г. автомобиль не был отремонтирован, и что он забрал автомобиль от ответчика 3 октября 2019 г. (том 1, л.д. 38).
То обстоятельство, что спорный автомобиль был отремонтирован и был готов к передаче истцу 5 сентября 2019 г., подтверждается и адресованным ответчику заявлением истца от 15 августа 2019 г. о выдаче ему на время ремонта подменного автомобиля, в данном заявлении указано, что автомобиль будет находиться в ремонте с 15 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. (том 1, л.д. 29).
Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца от 12 сентября 2019 г. ответчиком по месту жительства истца по адресу, указанному им в претензии и в иске, 24 сентября 2019 г. направлен ответ от 18 сентября 2019 г., в котором истцу сообщено о том, что автомобиль исправен и что истец может его забрать, данный ответ получен адресатом 1 октября 2019 г., что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007837094526 (том 1, л.д. 97), также ответчиком направлялась истцу по месту его жительства телеграмма о необходимости забрать автомобиль из сервисного центра после ремонта, которая согласно уведомления о вручении вручена жене.
Таким образом, спорный автомобиль находился в ремонте с 15 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г., то есть, в течение 22 дней, что, во-первых, опровергает доводы истца о нахождении автомобиля в ремонте более 30 дней, во-вторых, для отказа от исполнения договора купли-продажи по тем основаниям, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока его эксплуатации вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования автомобиля обусловлена неоднократным ремонтом автомобиля; во время ремонтов устранялись разные недостатки автомобиля, тогда как совокупности указанных обстоятельств в данном случае не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного Закона Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя заявить к продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества являются альтернативными требованиями и, соответственно, данные способы защиты нарушенного права не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
В данном случае обращение истца к ООО "ТТС - Сити" по вопросу устранения заявленных неисправностей автомобиля, последовавшие гарантийное сервисное обслуживание ООО "ТТС - Сити" спорного автомобиля в период с 15 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. и принятие истцом автомобиля после ремонта 3 октября 2019 г. с необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами претензиями относительно качества автомобиля свидетельствуют о выбранном истцом способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе посредством осуществления гарантийного ремонта спорного автомобиля.
Предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 4.4 спорного договора купли-продажи срок устранения недостатков автомобиля (45 дней) ответчиком в данном случае не нарушался, из материалов дела следует, что, не дождавшись окончания данного срока, истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил альтернативные требования о замене спорного автомобиля на аналогичный новый (12 сентября 2019 г.), а затем - с данным иском в суд (24 сентября 2019 г.).
Разрешая данный спор суд обоснованно применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4), а также положения статьи 10 данного Кодекса, которой предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются, а в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Судом установлено, что истец активно использовал спорный автомобиль в течение гарантийного срока эксплуатации и требований о расторжении договора купли-продажи ответчику не направлял, такое требование заявил незадолго до окончания данного срока, уклонившись перед этим от получения 5 сентября 2019 г. автомобиля после ремонта, ссылаясь на то, что ответчиком заявленная им неисправность пневматической подвески автомобиля не устранена, тогда как данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, а 3 октября 2019 г. забрал автомобиль из сервисного центра и продолжает его использовать в соответствии с его функциональным назначением.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в спорном автомобиле по состоянию на дату обращения истца с данным иском в суд отсутствовали, препятствий к использованию автомобиля по назначению у истца не имелось, нарушений установленных законом сроков устранения недостатков товара ответчиком не было допущено, что свидетельствует о реализации истцом своего права на устранение недостатков товара путем осуществления гарантийного ремонта спорного автомобиля, суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявление истцом требования о замене спорного автомобиля на аналогичный новый не соответствует принципу добросовестности.
В данном случае истец в соответствии с положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя по своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, воспользовался своим правом на устранение в спорном автомобиле недостатков, обратившись в течение гарантийного срока его эксплуатации к ответчику с требованием об их устранении и эти требования ответчиком были исполнены в установленный законом срок, истец автомобиль после ремонта принял и продолжил его эксплуатацию.
Довод жалобы о том, что судом при разрешении данного спора лицам, участвующим в деле, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного иска и привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании "Jaguar Land Rover Limited" (Великобритания) - производителя автомобилей марки "...", а в качестве третьего лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, с данным иском к ООО "ТТС - Сити" истец обратился в суд 24 сентября 2019 г., впоследствии исковые требования им были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 18 октября 2019 г. уточненный иск принят судом (л.д. 91, 92), в уточненном иске в качестве третьего лица указано ООО "Ягуар Лэнд Ровер" (адрес), иного письменного иска, уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Дело находилось в производстве суда почти четыре месяца, у истца имелось достаточно времени для уточнения своей правовой позиции по делу.
Довод жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что в результате неоднократного устранения в спорном автомобиле различных недостатков автомобиль со дня его приобретения истцом и до обращения истца с данным иском в суд находился в ремонте более 45 дней и даже по состоянию на дату отправки ответчиком истцу телеграммы об окончании ремонта автомобиля и его готовности к передаче истцу (13 сентября 2019 г.) автомобиль находился в ремонте уже более 30 дней, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о получении направленной ответчиком истцу телеграммы о необходимости забрать автомобиль после ремонта женой истца со ссылкой на то, что истец с женой в разводе и что она проживает в адрес, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что телеграмма была направлена истцу по адресу, указанному им в качестве адреса места жительства как в направленной ответчику претензии, так и в иске, а в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции, содержащей юридически значимое сообщение, несет адресат.
Довод жалобы о том, что вывод суда о нахождении спорного автомобиля в ремонте в период с 15 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. противоречит акту от 3 октября 2019 г. приема-передачи автомобиля, согласно которого истец пользовался предоставленным ему подменным автомобилем в период с 15 августа 2019 г. по 3 октября 2019 г., то есть, в течение 49 дней, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования N... от 15 августа 2019 г. относительно предоставления истцу на время ремонта спорного автомобиля подменного автомобиля, срок действия данного договора - 3 октября 2019 г., соответственно, истец имел право пользоваться подменным автомобилем до наступления этого срока и указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что по состоянию на 5 сентября 2019 г. спорный автомобиль был ответчиком отремонтирован.
Довод жалобы со ссылкой на упомянутую историю сервисного обслуживания спорного автомобиля за период с 2016 по 2019 годы, из которой следует, что в заказ-наряде N... от 1 октября 2019 г. указаны те же ремонтные работы, что и в акте приема-передачи автомобиля от 5 сентября 2019 г., и что это указывает на подложность данного акта, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, как пояснил суду представитель ООО "ТТС - Сити", данная организация осуществляет свою деятельность в соответствии Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43, заказ-наряды оформляются в дилерском центре во время осуществления ремонтных воздействий на автомобиль, по каждому факту завершения ремонтных работ, а история сервисного обслуживания автомобиля является финансовым документом и отражает движение денежных средств, результаты ведения в ООО "ТТС - Сити" бухгалтерского учета.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Б.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Гареева Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка