Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6379/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6379/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рамазанова К.Р. на определение судьи Когалымского городского суда от 24 августа 2020 года о возврате искового заявления Рамазанова К.Р. к индивидуальному предпринимателю Размочаеву В.И. о защите прав потребителей,
установил:
Рамазанов К.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Размочаеву В.И. (далее ИП Размочаев В.И.) о взыскании 3 889 руб. за приобретенный у ответчика товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Оспариваемым определением судьи Когалымского городского суда от 24 августа 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Когалымскому городскому суду.
Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Рамазанова К.Р., судья суда первой инстанции исходил из неподсудности спора Когалымскому городскому суду, поскольку имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением судьи, так как оно соответствует положениям закона и представленным материалам.
По общему правилу родовой подсудности гражданских дел мировому судье, закрепленному в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.
Как следует из материала, истцом заявлено о взыскании стоимости товара в размере 3 889 руб.
Таким образом, заявленное требование имущественного характера не превышает сумму в 100 000 рублей, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с чем, иск подсуден мировому судье.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья пришел к правильному выводу о возвращении иска Рамазанова К.Р.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального права. Предоставление истцу в силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права выбора между несколькими судами, которым подсудно дело о защите прав потребителей, относится к правилам альтернативной подсудности и не регулирует вопросы родовой подсудности.
Определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рамазанова К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка