Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6379/2017, 33-113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-113/2018
33-113/2018 (33-6379/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" к Смелянскому Евгению Владимировичу о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.10.2017
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
17.12.2014 между филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (сетевая организация) и Смелянским Е.В. заключен договор N 41007892/3100/36498/14, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, изложенных в договоре.
В п. 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания коровника, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>.
Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения настоящего договора.
Согласно п.8 договора заявитель кроме прочего обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по техническому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; получить разрешение уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов.
Пунктом 17 договора от 17.12.2014 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Размер платы за технологическое присоединение определен в п. 10 договора в размере 423998,80 руб.
Обязательства, возложенные вышеуказанным договором на истца, исполнены последним в полном объеме.
03.07.2015 истец известил ответчика о готовности ОАО "МРСК Центра" к технологическому присоединению. Также Смелянскому Е.В. разъяснена необходимость выполнения мероприятий, предусмотренных договором, и обращения в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" для дальнейшего оформления документов. Предложено информировать филиал о готовности объектов в срок 19.07.2015.
09.12.2015 ответчику направлено повторное уведомление о выполнении обязательств по договору и о намерении расторгнуть договор в связи с невыполнением ответчиком условий договора.
13.04.2016 и 08.06.2017 ответчику направлены претензии и требование об уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств.
Исполнения обязательств не последовало, требование об уплате неустойки осталось без ответа.
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с требованиями о взыскании со Смелянского Е.В. неустойки по договору технологического присоединения в размере 299218,07 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6192,18 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик в суд не явился.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.10.2017 исковые требования ПАО "МРСК Центра" к Смелянскому Е.В. о взыскании неустойки по договору технологического присоединения удовлетворены в части.
Постановлено: взыскать со Смелянского Е.В. в пользу ПАО "МРСК Центра" неустойку в размере 200000,00 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5200,00 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, следствием которого явилось неправомерное снижение размера взысканной с ответчика неустойки в отсутствие его ходатайства об этом.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" Романенко Е.В. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Смелянский Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением (конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения) и телефонограммой не явился.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 314, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Факты заключения между сторонами договора N 41007892/3100/36498/14 от 17.12.2014 и исполнения истцом предусмотренных им обязательств подтверждаются договором, актом сдачи-приемки выполненных работы по проектированию заключенным между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Энерготех", актами о приемке выполненных работ от 06.07.2015, уведомлением о готовности к технологическому присоединению от 03.07.2015, уведомлением о выполнении филиалом мероприятий по технологическому присоединению от 09.12.2015.
Доказательств исполнения условий вышеназванного договора ответчиком материалы дела не содержат.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора от 17.12.2014 предусмотрена п.17.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 13.04.2016 и 08.06.2017 в адрес Смелянского Е.В. направлялись претензии и требование об оплате неустойки.
Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 17.12.2015 по 18.08.2017 составляет 299218,07 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал математически верным.
Признав размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, суд пришел к выводу о возможности ее уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки.
То есть суду и при отсутствии соответствующего заявления должника предоставлено право на уменьшение размера неустойки по своей инициативе. Наличие такого заявления обязательно только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, суд с учетом размера платы за технологическое присоединение, периода неисполнения обязательств пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера до 200000,00 руб.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.10.2017 по делу по иску ПАО "МРСК Центра" к Смелянскому Евгению Владимировичу о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
