Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6378/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Л. Н. к Мясоедову В. В.ичу о признании перепланировки незаконной, признании демонтажа двери незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в состояние до произведенной перепланировки, возложении обязанности установить демонтированную дверь

по апелляционной жалобе Мясоедова В. В.ича

на решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Гурьевой Л.Н., ответчика Мясоедова В.В., третьего лица Гурьевой Е.В.,

установила:

Гурьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Мясоедову В.В. о признании перепланировки незаконной, признании демонтажа двери незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в состояние до произведенной перепланировки, возложении обязанности установить демонтированную дверь, указав, что является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: М. <данные изъяты> г. К., <данные изъяты>, собственником 1/3 доли в праве на которую является Мясоедов В.В., при этом в квартире истец не проживает по причине чинения препятствий в пользовании и проживании со стороны ответчика.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района М. <данные изъяты> - мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района М. <данные изъяты>, от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Гурьевой Л.Н. к Мясоедову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

<данные изъяты> при осмотре квартиры было выявлено, что Мясоедовым В.В. произведен снос стен внутри квартиры, в результате чего уменьшилась жилая площадь, произведен демонтаж кладовой, самовольно демонтирована металлическая дверь в гостиной, которая ранее была установлена Гурьевой Л.Н. Кроме того, ответчиком снесена стена, отделяющая гостиную от прихожей, что сделало невозможным установку двери в гостиную в связи с отсутствием дверного проема, при этом своего согласия на перепланировку жилого помещения Гурьева Л.Н. не давала.

Полагая, что ответчиком в спорной квартире были осуществлены значительные изменения конфигурации жилого помещения, которые являются незаконной перепланировкой, Гурьева Л.Н. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - администрация ЗАТО К. М. <данные изъяты>, Управляющая компания "<данные изъяты>", своих представителей для участия в заседании суда первой инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гурьева Е.В., одновременно участвующая в деле в качестве представителя истца, в судебное заседание явилась, представила в суд заявление третьего лица Гурьева Д.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением <данные изъяты> городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать незаконной перепланировку жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>;

признать демонтаж железной двери в комнату 18,2 кв. м, определенную решением суда в пользование Гурьевой Л.Н., незаконным;

возложить на Мясоедова В.В. обязанность привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>, в состояние до произведенной перепланировки;

возложить на Мясоедова В.В. обязанность установить демонтированную железную дверь в гостиную комнату 18,2 кв. м, определенную решением суда в пользование Гурьевой Л.Н.;

взыскать с Мясоедова В.В. в пользу Гурьевой Л.Н. расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

взыскать с Мясоедова В.В. в пользу АНО "<данные изъяты>" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что при осуществлении "косметического" ремонта в 2015 г. нарушений строительных норм и правил допущено не было, а дверной проем был расширен в период его брака с дочерью истца - Гурьевой Е.В.; спорная квартира сторонами продана, а потому решение суда неисполнимо; суд необоснованно возложил на него расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, о назначении которой он не ходатайствовал.

Ответчик Мясоедов В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Гурьева Л.Н., третье лицо Гурьева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что Гурьева Л.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. К. М. <данные изъяты>, собственником 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру является Мясоедов В.В.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района М. <данные изъяты> - мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района М. <данные изъяты>, от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Гурьевой Л.Н. к Мясоедову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Судом также установлено, что Гурьева Л.Н. в спорной квартире не проживает по причине чинения препятствий в пользовании и проживании со стороны ответчика, <данные изъяты> при осмотре квартиры было выявлено, что Мясоедовым В.В. произведен снос стен внутри квартиры, в результате чего уменьшилась жилая площадь, произведен демонтаж кладовой, самовольно демонтирована металлическая дверь в гостиной, которая была установлена Гурьевой Л.Н. <данные изъяты>, кроме того, ответчиком без согласия Гурьевой Л.Н. снесена стена, отделяющая гостиную от прихожей, что сделало невозможным установку двери в гостиную в связи с отсутствием дверного проема.

С целью надлежащего разрешения возникшего спора, по делу была назначена и проведена АНО "<данные изъяты>" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>): произведенные изменения планировочных решений исследованных помещений, доступ к которым был предоставлен, <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>, не соответствуют проектному решению, при этом не противоречат требованиям строительных норм и правил;

установить соответствие произведенных изменений в <данные изъяты> санитарным требованиям, соответствие существующих в квартире инженерных сетей и оборудования действующим нормативным требованиям, а также определить выполнено ли в исследуемой квартире переустройство в рамках данного исследования не представляется возможным, в силу не предоставления доступа ответчиком во все помещения квартиры, с одновременным его требованием прервать осмотр и покинуть объект исследования;

перечень работ и материалов для приведения планировочного решения жилого помещения-квартиры (в части которого был предоставлен доступ) в исходное состояние представлен в таблице <данные изъяты>;

на момент проведения натурного осмотра дверь в гостиную комнату, жилой площадью 18,2 кв. м, не установлена.

Ввиду неполноты заключения эксперта ввиду того, что доступ к объекту исследования был частично ограничен Мясоедовым В.В., в связи с чем экспертам не представилось возможным исследовать все имеющиеся в квартире помещения, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой (заключение АНО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты>) в ходе натурного исследования судебными экспертами был произведен осмотр помещений, не представленных для осмотра ранее, а именно: помещения прихожей, коридора и жилых комнат площадью 12,1 кв. м и 12,2 кв. м.

Отделка поверхностей стен в осмотренных помещениях выполнена с применением обоев строительных для стен различных цветовых решений. Отделка потолочных поверхностей выполнена с применением лакокрасочных материалов. В помещении жилой комнаты площадью 12,2 кв. м. на части потолочной поверхности смонтирована подвесная потолочная система. Электроосвещение выполнено стационарными потолочными осветительными приборами с рассеянным типом светового излучения. В помещении жилой комнаты площадью 12,2 кв. м. электроосвещение дополнительно выполнено врезными точечными осветительными приборами, смонтированными в подвесную часть потолочной системы. Покрытие пола в помещениях жилых комнат площадью 12,1 кв. м. и 12,2 кв. м. выполнено с применением древесноволокнистых плит покрытия (ламинированного напольного покрытия) с установкой напольных плинтусов. В помещениях прихожей и коридора покрытие поверхности пола выполнено с применением керамической плитки напольного применения с установкой напольных плинтусов.

Оконные проемы в помещениях жилых комнат площадью 12,1 кв. м и 12,2 кв. м заполнены оконными блоками из поливинилхлоридных профилей (ПВХ) - коробкой и створчатыми элементами со светопрозрачным заполнением. В качестве отопительных приборов применены настенные жидкостные радиаторы (конвекторы) бокового подключения.

Для осмотра представлен распашной металлический дверной блок с замкнутой коробкой и с противосъемными пассивными ригелями с глухим металлическим дверным полотном и вертикальным полотном-вставкой (40 см), который, со слов представителей сторон, присутствовавших при проведении натурного осмотра, был ранее установлен в помещении гостиной комнаты площадью 18,2 кв. м.

На момент проведения натурного осмотра данный металлический дверной блок не смонтирован, расположен за пределами <данные изъяты> помещении МОП в части лестничной клетки этажа переходного балкона.

В результате натурного осмотра, произведенных обмерных работ и изучения материалов дела изменений конструктивных элементов в <данные изъяты>, кроме обозначенных в ранее представленном в материалы дела заключении первичной судебной экспертизы не установлено.

В помещениях квартиры произведены следующие изменения конструктивных элементов: изменение целостности ненесущих перегородок (полный и частичный демонтаж, в том числе дверных проемов); возведение разделительных конструкций (перегородок) с устройством дверных проемов. Кроме того, установлено, что в помещениях квартиры выполнено объединение трех помещений вспомогательного назначения: кухни, коридора и кладовой с демонтажем перегородок между кухней и кладовой (пом. 3 и 4), между кухней и коридором (пом. 2 и 4), между кладовой и коридором (пом. 3 и 2), а также с возведением разделительной конструкции (перегородки) с устройством дверного проема между кухней и прихожей (пом. 1 и 4), выполнен демонтаж дверного блока между прихожей и гостиной (пом. 1 и 7) с расширением дверного проема. Дверь в гостиную комнату жилой площадью 18,2 кв. м на момент проведения натурного осмотра не установлена.

Функциональные назначения помещений прихожей, коридора и жилых (спальных) комнат площадью 12,1 кв. м и 12,2 кв. м <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>, не изменены.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы: произведенные изменения планировочных решений в <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>, не соответствуют проектному решению, не противоречат требованиям строительных, санитарных норм и правил;

установить соответствие существующих в квартире инженерных сетей и оборудования проектному решению, а также определить выполнено ли в исследуемой квартире переустройство в рамках данного исследования не представляется возможным ввиду непредставления исполнительной документации по объекту исследования;

перечень работ и материалов для приведения планировочного решения жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. К., <данные изъяты>, в исходное состояние представлен в таблице <данные изъяты>;

на момент проведения натурного осмотра дверь в гостиную комнату, жилой площадью 18,2 кв. м, не установлена (ответ на вопрос 1).

Установка распашных металлических дверей в комнаты площадью 18,2 кв. м и 12,2 кв. м с открыванием дверного полотна в сторону помещений прихожей площадью 9,1 кв. м и коридора площадью 3,0 кв. м не противоречит требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, а также требованиям ГОСТ 475-2016 (ответ на вопрос 2).

Допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства эксперт поддержал заключения судебных экспертиз, дал полные исчерпывающие ответы на все имеющиеся у сторон вопросы.

Оценивая приведенные экспертные заключения с позиций относимости и допустимости, суд первой инстанции указал, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате проведения экспертиз выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, содержание заключений отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов, не содержит противоречий и согласуется с иными представленными суду документами.

Разрешая заявленные исковые требования, признав доказательственное значение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 247, 290 ГК РФ, статей 10, 25, 26, 29 ЖК РФ, исходя из того, что ответчик без согласования с Гурьевой Л.Н. произвел перепланировку жилого помещения, чем нарушил права истца как сособственника общего имущества, при этом факт нарушения прав истца в пользовании спорным жилым помещением установлен ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении "косметического" ремонта в 2015 г. нарушений требований закона допущено не было, дверной проем был расширен в период брака ответчика с Гурьевой Е.В., судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения в рамках рассматриваемого иска, обоснованного отсутствием согласия сособственника жилого помещения на перепланировку, что противоречит основным положениям закона, регламентирующего режим права общей собственности на имущество, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и направлены на оспаривание ее результатов.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебное экспертное заключение (основное вкупе с дополнительным) полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты> не опровергает судебное заключение, с учетом того обстоятельства, что специалист, его составивший, не предупреждался об уголовной ответственности, при этом сомнений в обоснованности заключений судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод стороны ответчика о том, что спорная квартира сторонами продана, в подтверждение чего судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства - договор купли-продажи от <данные изъяты>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, а потому решение суда неисполнимо, судебной коллегией отклоняется, так как переход права собственности состоялся после принятия судом оспариваемого решения и смена собственника квартиры не может придать законность действиям ответчика по произведенной в квартире перепланировке и демонтажу двери.