Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6378/2021

УИД 16RS0050-01-2020-011069-87

Дело N 2-156/2021

Судья Прыткова Е.В. N 33-6378/2021

Учет N 045 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года ода г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Касаткиной Л.П. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ" - Ганеева Д.Э. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 января 2021 года, которым иск Касаткиной Л.П. удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ООО "ПВК "Инженеръ" в пользу Касаткиной Л.П. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 56 425 руб. 61 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 89 734 руб. 71 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска по состоянию на 13 января 2021 года в размере 8 937 руб. 68 коп., в качестве компенсации морального вреда - 1000 руб.

Взыскать с ООО "ПВК "Инженеръ" в пользу Касаткиной Л.П. проценты за нарушение сроков выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляя проценты на сумму фактической задолженности (146 160 руб. 32 коп.) за каждый день задержки, начиная с 14 января 2021 года по день фактической выплаты, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации соответствующего периода.

Обязать ООО "ПВК "Инженеръ" выдать Касаткиной Л.П. трудовую книжку с внесенными в неё соответствующими записями об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков её выплаты, возложении обязанности выдать копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПВК "Инженеръ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 601 руб.96 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Касаткиной Л.П. - Токмакову А.Б., а также представителей ООО "ПВК ИнженерЪ" - Гумерова Р.Ш. и Ганеева Д.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что она с февраля 2017 года работала в ООО "ПВК "Инженеръ" в должности <данные изъяты> с окладом в 30 000 руб. с оплатой премиальных выплат в соответствии с "Регламентом начисления и выплаты работникам премии по результатам работы за месяц" и Положению об оплате труда.

Вместе с тем, с апреля 2020 года заработная плата начислялась ей несвоевременно, за март 2020 года была перечислена с просрочкой на 2 дня, за апрель 2020 года выплачена не в полном объеме, а за май 2020 года выплата не произведена. 28 мая 2020 года она направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, в ответ на которое за подписью директора в ее адрес было направлено письмо с отказом.

Ссылаясь на то, что по истечении двухнедельного срока предупреждения 15 июня 2020 года работодатель увольнение и окончательный расчет не произвел, истец просила суд взыскать с ООО "ПВК "Инженеръ" в ее пользу задолженность по оплате труда за период с 1 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 56 425 руб. 61 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 89 734 руб. 71 коп., неполученный заработок ввиду незаконной задержки выдачи трудовой книжки за период с 16 июня 2020 года по 16 августа 2020 года - 60 775 руб., а также неполученный заработок за незаконную невыдачу трудовой книжки за период с 16 августа 2020 года по день фактической ее выдачи, исходя из размера средней дневной заработной платы в 1 381 руб. 25 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 26 апреля 2020 года по 16 августа 2020 года в размере 3 315 руб. 69 коп., а также с 17 августа 2020 года по день фактической выплаты сумм задолженности, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за 2020 год.

В судебном заседании истец Касаткина Л.П. и её представители по устному ходатайству Токмакова А.Б., Кузнецова Т.А. требования поддержали.

Представители ответчика ООО "ПВК "Инженеръ" Ганеев Д.Э., Габдрахманова А.Ф., Лукомский А.Г. с иском не согласились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводами суда о возложении на нее бремени доказывания обстоятельств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве, поскольку возможность наступления ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением его самого. При этом, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в ее адрес направлено не было, трудовая книжка удерживается незаконно, что подтверждается исходящим письмом самого работодателя от 1 июня 2020 года. На неоднократные ее требования о выдаче трудовой книжки ответчик не реагировал. Также выражается несогласие с произведенными расчетами размера денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации, поскольку задолженность ответчика перед ней образовалась не на момент расторжения трудового договора, а размер компенсации морального вреда неправомерно судом занижен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик также ставит вопрос об отмене решения суда. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с неисполнением истцом с 18 мая 2020 года по 15 июня 2020 года должностных обязанностей ввиду отсутствия на рабочем месте. Помимо этого, судом не учтено, что основным место работы истца было ООО "Эталон - К", задолженность по заработной плате в ее пользу отсутствует, что подтверждается реестрами за январь - июнь 2020 года. Не согласен с выводами суда о работе истца, начиная с 1 февраля 2017 года, без отпусков, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск взыскана необоснованно. При этом, не принято во внимание, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации N 205 и 239 дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими, на предприятии был объявлен простой и заработная плата всем сотрудникам, в том числе и истцу, была выплачена в размере 2,3 тарифной ставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые Касаткина Л.П. ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Обращаясь в суд, она ссылалась на то, что была принята на работу в ООО "ПВК "Инженеръ" на должность <данные изъяты> с 1 февраля 2017 года.

Согласно сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2019 годы, налоговым агентом Касаткиной Л.П. значится ООО "ПВК "Инженеръ", который начислял ей заработную плату, с указанием кодов выплат, соответствующих их назначению.

При этом, факт работы истца также подтверждается сведениями, содержащимися в табеле учета рабочего времени и реестрах о начислении и выплате заработной платы, а также материалами проверки, произведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан(л.д. 138-159).

28 мая 2020 года Касаткина Л.П. направила в адрес ООО "ПВК "Инженеръ" заявление об увольнении по собственному желанию, получив которое 1 июня 2020 года, письмами от 25 мая 2020 года и 01 июня 2020 года работодатель ответил отказом, ссылаясь на изменение рабочего места Касаткиной Л.П., работающей в организации <данные изъяты>, а ее увольнение по собственному желанию не может быть оформлено до полной передачи документов и полномочий.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В силу требований части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Факт работы истца у ответчика в оспариваемый период установлен, в подтверждение факта выплаты заработной платы каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, поскольку она работала у ответчика по совместительству, а ее постоянным местом работы является ООО "Эталон-К", не могут послужить достаточным основанием для отмены решения в части возложения на ответчика обязанности по ее выдаче, поскольку это не освобождает работодателя при трудоустройстве оформить на имя работника трудовую книжку и выдать ее при увольнении.

Сведениями персонифицированного учета на застрахованное лицо, представленными ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан по запросу судебной коллегии действительно подтверждается, что Касаткина Л.П. в период с мая 2014 года по декабрь 2020 года работала в ООО "Эталон-К" и сторонами не оспаривается, что по 2 марта 2020 года место расположения указанного общества и ответчика находилось по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, дом 66. Вместе с тем, соответствующие доказательства в подтверждение факта работы истца по совместительству ответчиком суду также не представлены. При этом, следует отметить, что трудовое законодательство не содержит запрета на оформление трудовых книжек у нескольких работодателей, в связи с чем, в данном случае, возложение обязанности по выдаче истцу трудовой книжки ответчиком закону не противоречит.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскание задолженности по заработной плате за апрель 2020 года судом произведено исходя из среднего заработка на основании расчетов истца без учета обстоятельств, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации N 205 и 239 дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими, в связи с чем на предприятии был объявлен простой и заработная плата всем сотрудникам, в том числе и истцу, была выплачена в размере 2,3 от тарифной ставки, отклонятся судебной коллегией как несостоятельный.

Так, приказом N 11 с 1 апреля по 30 апреля 2020 года в ООО "ПВК "Инженеръ" был объявлен простой с указанием конкретного перечня работников, которым выплата заработная плата подлежит в размере минимальной оплаты труда (л.д.24 том 1). Данный приказ по протесту прокурора Приволжского района г.Казани изменен и приведен в соответствие с статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в указанном перечне фамилия истца не указана, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за апрель 2020 года за вычетом выплаченных сумм в размере 10 533 руб., 10 746 руб. 94 коп. 3 946 руб. 47 коп., 0,53 руб.- в размере 8 683 руб. 06 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия доказательств предоставления работнику отпуска, либо выплаты соответствующей компенсации неиспользованного отпуска, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации неиспользованных 94 дней отпуска у суда первой инстанции не имелось.

Произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 734 руб. 71 коп., а также расчет задолженности за апрель, май и июнь 2020 года согласуется с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Данный расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не опровергнут.

Другие доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для выплаты заработной платы ввиду того, что истец в период с 18 мая 2020 года по 15 июня 2020 года должностные обязанности не исполняла в связи с отсутствием на рабочем месте, также нельзя признать влекущими отмену решения суда, поскольку какие-либо меры дисциплинарного характера по отношении к ней не применялись, а приобщенные к делу табеля учета рабочего времени за май и июнь 2020 года (том 1 л.д. 139) надлежащим образом не заверены.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение положений трудового законодательства не были выплачены своевременно и в полном объеме причитающиеся работнику при увольнении денежные средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляя проценты на сумму фактической задолженности (146 160 руб. 32 коп.) за каждый день задержки, начиная с 14 января 2021 года по день фактической выплаты, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации соответствующего периода.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за время задержки трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что обязанность возместить работнику неполученный им заработок возникает у работодателя в случае задержки выдачи данному работнику трудовой книжки, если достоверно установлено, что названное обстоятельство препятствовало трудоустройству этого работника.