Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-6378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-6378/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Пастухова В.Н. на определения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 об оставлении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.01.2021 без движения и от 12 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.01.2021 по делу по исковому заявлению Пастухова В.Н. к Пастухову А.В. об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пастухова В.Н. к Пастухову А.В. об обращении взыскания на имущество должника.
16.02.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца Пастухова В.Н. на названное решение (сдана в отделение почтовой связи 13.02.2021 г.).
18.02.2021 г. принято определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине направления её копии только по месту регистрации ответчика при наличии в материалах гражданского дела сведений о его фактическом пребывании на <данные изъяты> Истцу предоставлен срок для исправления недостатка по 05.03.2021 г.
19.02.2021 г. копия определения направлена по месту регистрации истца.
04.03.2021 г. конверт возвращён по истечении срока хранения.
12.03.2021 г. принято определение о возвращении апелляционной жалобы.
Согласно данным справочного листа 12.03.2021 г. представитель истца ФИО5 получил копию определения от 18.02.2021 г. В тот же день истцом в суд направлено ходатайство о продлении срока исправления недостатков, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в <данные изъяты>
01.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства истца было отказано по причине возврата апелляционной жалобы.
На оба определения истцом принесена частная жалоба, в которой он выражает своё несогласие с ними, просит их отменить, апелляционную жалобу принять. Причинами для отмены указывает, что суд не имел права требовать направления копии апелляционной жалобы по месту прохождения ответчиком <данные изъяты>, поскольку такая копия была направлена по месту регистрации ответчика, ответчик неоднократно менял место пребывания, о чём истцу не было своевременно известно. По этой же причине, а также в связи с неполучением истцом копии определения от 18.02.2021 г. истец не мог исполнить требования судьи до 05.03.2021 г., исполнил требование сразу в день ознакомления с определением от 18.02.2021.
В соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определений суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными относительно определения от 12.03.2021 г., а обжалуемое определение - отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Относительно определения от 18.02.2021 г. оснований для отмены судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Так, из материалов гражданского дела следует, что адрес регистрации истца и ответчика совпадает: <адрес>, в период рассмотрения дела ответчик пребывал <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда извещался судом о судебных заседаниях.
Поскольку стороны процесса являются близкими родственниками, зарегистрированы в одном жилом помещении, истец и его представитель неоднократно принимали участие в рассмотрении дела, то истец не мог не знать о непроживании ответчика по месту регистрации и о его фактическом месте нахождения.
Тем самым, требование суда о направлении копии апелляционной жалобы по месту пребывания ответчика является законным.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
То есть на момент принятия решения о возврате апелляционной жалобы суд должен располагать сведениями о получении копии определения об её оставлении без движения либо о возврате судебной корреспонденции в отсутствие уважительной причины её неполучения.
Как ранее установлено 12.03.2021 г. копия определения от 18.02.2021 г. получена представителем истца. Сведениями о том, что на момент получения данной копии определение о возврате апелляционной жалобы уже было принято, судебная коллегия не располагает. Более того, то обстоятельство, что 12.03.2021 г. представителю истца вручена только копия определения от 18.02.2021 г. даёт основание полагать об отсутствии на момент вручения процессуального решения о судьбе апелляционной жалобы.
Следовательно, суд должен был учесть факт позднего осведомления стороны о наличии недостатков и принять решение о возможности продления процессуального срока согласно статье 111 ГПК РФ.
Поскольку недостатки апелляционной жалобы исправлены 12.03.2021 г., то оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия отменяет определение от 12.03.2021 г.
В связи с наличием в материалах дела оригинала апелляционной жалобы с приложением, она подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения.
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить апелляционную жалобу истца Пастухова В.Н. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Болотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
