Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6378/2021

21 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Крайниковой Т.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Мартыненко Д.С. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя истца - Михеева А.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к Мартыненко Д.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в морозильной камере в гараже гаражного кооператива <адрес>, расположенном в 250 м. по правую сторону от въезда в <адрес>, Мартыненко Д.С., не имея разрешительных документов, подтверждающих законность хранения водных биологических ресурсов, осуществил хранение 110 фрагментов полудолей, являющихся конечностями от 55 особей краба камчатского в варено-мороженом виде, общим весом 68,65 кг.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ольгинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 68 112 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно произведенному расчету, причиненный ВБР Российской Федерации ущерб составил 395 120 рублей (55 особей краба камчатского х 7184 рубля - такса за 1 экземпляр краба камчатского, независимо от размера и веса). До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный ВБР Российской Федерации, не возмещен.

Просит взыскать с Мартыненко Д.С. в бюджет Ольгинского муниципального района <адрес> ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 395 120 рублей, а также государственную пошлину в размере 7151,20 рубль.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Мартыненко Д.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он не занимался добычей краба, а нашел его на улице, т.е. ущерб его действиями причинен не был. Назначенный ему мировым судьей штраф за хранение краба он уплатил с рассрочкой в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен. С Мартыненко Д.С. в доход бюджета Ольгинского муниципального района <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, взыскано 395 120 рублей.

Также с Мартыненко Д.С. в доход бюджета Ольгинского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7151,20 рубль.

С указанным решением не согласился ответчик Мартыненко Д.С., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Мартыненко Д.С., будучи извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения режимно-контрольных мероприятий отдела в п. Ольга Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> на территории Ольгинского района <адрес> в морозильной камере в гараже гаражного кооператива <адрес>, расположенном в 250 м. по правую сторону от въезда в <адрес> установлено, что Мартыненко Д.С., не имея разрешительных документов, подтверждающих законность хранения водных биологических ресурсов, хранил 110 фрагментов полудолей, являющихся конечностями от 55 особей краба камчатского в варёно-мороженом виде общим весом 68,65 кг, общая рыночная стоимость краба составила 136 224 рубля.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ольгинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 68 112 рубля без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанным постановлением подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, удовлетворяя заявленные прокурором требования, судом первой инстанции была дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика Мартыненко Д.С. в причинении вреда водным биологическим ресурсам, поскольку ответчик виновным в добыче (вылове) водных биологических ресурсов и приведение их в нежизнеспособное состояние судом не признавался, являются необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статья 1 указанного Федерального закона РФ определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство").

Установлено, что Мартыненко Д.С. осуществил незаконную деятельность по хранению незаконно добытых водных биологических ресурсов, а именно: хранил 110 фрагментов полудолей, являющихся конечностями от 55 особей краба камчатского в варёно-мороженом виде общим весом 68,65 кг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Более того, доводы жалобы повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка