Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Смородиновой Н.С., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Юсова Максима Александровича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2020 года, заключенного с ответчиком, истцом приобретен ультрабук марки "Asus Zenbook", номер N, стоимостью 89 999 рублей.

В процессе эксплуатации ультрабука истцом был обнаружен недостаток - не включается, в связи с чем 17 ноября 2020 года Юсов М.А. обратился к ответчику посредством почтового отправления с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставленной ООО "ДНС Ритейл" без удовлетворения.

По инициативе истца независымым экспертом проведено досудебное исследование, по результатам которого дано заключение N от 12 января 2021 года, согласно которому в представленном на экспертизу ультрабуке марки "Asus Zenbook", номер N выявлен производственный недостаток, выраженный в постоянной неработоспособности операционной системы и неопределении установленного SSD-накопителя.

Таким образом, по мнению истца, наличие в товаре производственного недостатка является доказанным, в связи с чем неисполнение ответчиком претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, является нарушением его прав, которые он вправе защитить в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в связи с отказом от договора купли-продажи от 15 ноября 2020 года стоимость ультрабука марки "Asus Zenbook" номер N в размере 89 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 23 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 52 199 рублей 42 копейки, неустойку за период с 19 февраля 2021 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, штраф, почтовые расходы в размере 66 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года исковые требования Юсова М.А. частично удовлетворены. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Юсова М.А. взыскана стоимость товара в размере 89 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Юсову М.А. отказано. Постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания стоимости товара в связи с фактическим исполнением. Управлению Судебного департамента по Саратовской области поручено выдать Юсову М.А. денежные средства в размере 89 999 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N от 13 мая 2021 года. Ультрабук марки "Asus Zenbook", номер N, серийный номер N, хранящийся при материалах дела, постановлено возвратить ООО "ДНС Ритейл". С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 199 рублей. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Юсов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, приняв в данной части новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что у суда первой инстанции оснований для признания его поведения недобросовестным при направлении в адрес ответчика претензии не имелось.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - ультрабук марки "Asus Zenbook", номер N, серийный номер N в связи с проявившимся в нем в течение 15 дней с момента приобретения товара недостатка, выразившегося в невозможности загрузки операционной системы с предоставленного в комплекте накопителя SSD, невозможности определения наличия установленного модуля, блокирование модулем загрузки альтернативных накопителей.

Установив наличие недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, и то, что он носит производственный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15 ноября 2020 года, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из содержания кассового чека от 15 ноября 2020 года, подтверждающего приобретение истцом спорного товара, следует, что при наличии претензий письменное обращение подлежит направлению по адресу обособленного подразделения ООО "ДНС Ритейл" по адресу обособленного подразделения ООО "ДНС Ритейл": <адрес>

Между тем истец направил претензию в ПАО "ВымпелКом" по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения торговой точки ПАО "ВымпелКом", в которой приобретен товар.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором N, направленное ПАО "ВымпелКом" по адресу: <адрес>, поступило в почтовое отделение 19 ноября 2020 и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 22 декабря 2021 года.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N приобщен к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Направление претензии по месту нахождения торговой точки ПАО "ВымпелКом" при наличии у истца информации о порядке направления претензии относительно неисправного товара свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как в таком случае истец лишил ПАО "ВымпелКом" возможности провести проверку качества и исполнить требования истца в добровольном порядке, что при надлежащем уведомлении потребителем продавца о наличии в товаре недостатка влечет для продавца негативные последствия в виде обязанности по уплате истцу неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, установив недобросовестное поведение истца и правильно применив положение ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о его недобросовестном поведении при направлении ответчику претензии в связи с обнаружением в товаре производственного недостатка основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу Юсова М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей не могут послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку указанный размер расходов на представителя определен с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела (в судебных заседаниях не присутствовал), его сложности, длительности рассмотрения дела и объема оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов).

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсова Максима Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка