Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" о взыскании процентов по договорам займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым по гражданскому делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для определения факта наличия и размера задолженности по уплате процентов за пользование займом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки (пени) за несвоевременную выплату процентов за пользование займом у общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" перед (ФИО)1 в рамках заключенных договоров займа, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Новая экспертиза Югра-Версия", расходы по оплате экспертизы возложены на (ФИО)1, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ООО "Стиль-Авто" (ФИО)5, поддержавшей частную жалобу,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в период с 2012 по 2015 годы между ООО "Стиль-Авто" и ним было заключено семь договоров займа: без номера от (дата) на сумму 20 000 000 рублей, без номера от (дата) на сумму 20 000 000 рублей, без номера от (дата) на сумму 5 000 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 5 000 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 5 000 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 4 500 000 рублей и (номер) от (дата) на сумму 7 500 000 рублей. По условиям договоров ответчик обязался своевременно возвратить суммы займов и начисленные на них проценты за пользование займами. С учетом дополнительных соглашений срок возврата всех сумм займа по указанным договорам - (дата). Обязательства по возврату займов ООО "Стиль-Авто" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за несвоевременный возврат займа заемщик начислил пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного в срок займа или части займа за каждый день просрочки согласно условиям договоров. (дата) между истцом (кредитор) и ООО "ИнтерТехЦентр" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стиль-Авто" его обязательств по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 59 292 394 рубля. Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "Стиль-Авто", ООО "ИнтерТехЦентр" задолженность по уплате процентов по договорам займа, неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов, неустойку (пени) за несвоевременный возврат сумм займа и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ходатайствовали о назначении по делу экспертизы с целью установления размера задолженности по уплате процентов, неустойки за нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, с учетом внесенных платежей.
Обжалуемым определением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новая экспертиза Югра-Версия", расходы по оплате экспертизы возложены на (ФИО)1, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Не соглашаясь с определением Нижневартовского городского суда от (дата) ООО "Стиль-Авто" в частной жалобе просит его отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что в определении о назначении экспертизы не была указана дата назначения экспертизы, отсутствуют сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных частью 2 статьи 79 ГПК РФ, а также последствия уклонения стороны от экспертизы. Суд первой инстанции приостановил производство по делу без изучения иных имеющихся в деле доказательств. Так, ответчиком в суде заявлялось о подложности дополнительных соглашений к договорам займа, однако судом данный вопрос не исследовался. Более того, суд первой инстанции не стал исследовать вопрос о сроках действия договоров займа. Между тем, согласно условиям договоров займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты до наступления сроков погашения займа, указанных в пунктах 2 каждого договора займа. Однако, истец учитывает начисление процентов до (дата). Кроме того, дополнительными соглашениями дата погашения, по которую следует начислять проценты, не изменялась. Приостановление производства по делу нецелесообразно без разрешения данного спора по существу с учетом заявленных требований, без исследования переписки сторон, подтверждающей новацию договоров и согласованность сторон об отсутствии пени и неустойки.
Возражая против доводов жалобы, (ФИО)1 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Истец (ФИО)1, представитель ООО "ИнтерТехЦентр", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в силу абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел длительность сложившихся между сторонами правоотношений, сложность расчетов, большой объем первичных платежных документов, и обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса о наличии и размере задолженности заемщика по уплате процентов по договорам займа, наличии и размере неустойки (пени) по возврату основного долга и уплате процентов требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, приостановив производство по делу.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы истца относительно целесообразности назначения судебной экспертизы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене определения о назначении судебной экспертизы в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных норм при постановлении определения о назначении экспертизы не влияют на выводы о законности приостановления производства по делу и могут быть повторно изложены в апелляционной жалобе на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
