Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей: Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.03.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителей ответчиков: ФИО8, ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанных иском, из которого следовало, что в результате незаконных действий сотрудников ФИО17, выразившихся в отказе возвратить принадлежащее ФИО1 оружие, последним понесены значительные финансовые затраты для восстановления законных прав на владение и распоряжение оружием в период с 22.12.2018 по 17.06.2019, а также причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ФИО18 за счет средств соответствующего бюджета в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживания в <адрес> сумму ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и ... рублей, всего взыскать ... рублей.
В ходе производства по делу истец дополнил требования, просил также взыскать в качестве судебных издержек расходы по его явке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ФИО19 краю, ФИО20, а также в качестве третьих лиц: ФИО6, ФИО21., ФИО7
В итоговое судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал из-за отдаленности места проживания о рассмотрении в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 указывал на недоказанность истцом того, что все понесенные им расходы напрямую связаны с неправомерными действиями должностных лиц, и избежать или уменьшить эти расходы истец не имел возможности. Усматривал наличие виновных действий самого истца в сложившейся ситуации, выразившейся в нарушении правил хранения оружия. Полагал, в случае признания действий должностных лиц ФИО23 незаконными, возможным возместить истцу понесенные расходы, подтвержденные документально в размере ... рублей, связанные с приездом истца за получением оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2019 и для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.
В судебное заседание третьи лица: ФИО6, ФИО22, ФИО7 не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФИО24 за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков ... руб., судебные издержки в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда в части отказа компенсировать расходы в размере ... рублей по прибытию/убытию и нахождению в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью возврата личного охотничьего оружия и судебные издержки по явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб., а также в части отказа компенсации морального вреда в размере ... рублей. Просил принять новое решение, удовлетворить требования в указанной части. Полагал, что судом в указанной части неверно были установлены обстоятельства по делу, так именно в декабре 2018 года по предъявлению им решения суда и разрешения на оружия должностные лица ФИО25 должны были выдать ему истребуемое оружие, чего сделано не было на протяжении длительного времени, что повлекло дополнительные транспортные расходы и расходы на проживание, причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от незаконных, дискриминационных действий сотрудников полиции и потери отплачиваемых дней отпуска на устранение последствий незаконных действий. Кроме того указал, что представитель ответчиков в суде не возражал против компенсации судебных издержек по явке истца на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на жалобу представитель ответчиков: ФИО26 ФИО27 - ФИО8, просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО28 - ФИО5, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, или на основании ст.10 ГК РФ изменить решение суда полностью и принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО8, находил решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях; представитель ответчиков ФИО5, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу; истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство, также не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего.
К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ФИО29 при проведении ОРМ в отношении ФИО9 по адресу: <адрес>", было изъято две единицы охотничьего огнестрельного оружия: гладкоствольное охотничье ружье модели "...", заводской номер "N", ...; нарезной карабин модели "..." заводской номер "...", калибра ... мм, под патрон ..., принадлежащие ФИО1 Указанное оружие включено в перечень вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовского городского суда по уголовному делу в отношении ФИО9 указанные вещественные доказательства были оставлены в распоряжение ФИО30 со ссылкой на статью 81 УПК РФ для решения их дальнейшей судьбы. С 22.12.2018 года по 28.12.2018 года истец находился в <адрес>, куда прибыл из <адрес>, за получением оружия, проживал в гостинице "...". В указанный период истец неоднократно обращался в ФИО31, предоставив необходимые документы, за получением оружия, в чем ему было отказано. Оставив письменное заявление, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, он убыл по месту пребывания в <адрес>. Не получив ответа на письменное заявление, истец вновь прилетел в <адрес>, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал в гостинице "...". В указанный период ему вновь отказали в выдаче оружия. Полагая ответ начальника ФИО32 об отказе в возврате оружия незаконным, истец обратился с жалобой в прокуратуру, где по результатам рассмотрения получен ответ, свидетельствующий о незаконности действий сотрудником полиции и допущенных нарушениях, установленных правилами оборота оружия, о чем начальнику ОМВД России по <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл в <адрес> за получением оружия, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ в ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ он убыл к месту работы в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц ФИО34, выразившихся в отказе возвратить истцу принадлежащее ему оружие и об обоснованности требований о возмещении убытков.
Оценивая доводы ответчика, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выявления в установленном порядке факта нарушения истцом установленных ФЗ "Об оружии" и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, перевозки, транспортировки или использования оружия и патронов к нему, а также совершении в связи с этим соответствующих действий по изъятию у истца ранее выданных ему разрешения на хранение и ношение оружия.
В данной части решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем, доводы возражений о наличии вины в действиях истца и об отсутствии вины в действиях должностных лиц, судебная коллегия отклоняет. Поскольку правом на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке ответчики не воспользовались, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавали, требование, на основании ст.10 ГК РФ изменить решение суда полностью и принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленное в возражении на апелляционную жалобу истца представителем ОМВД России по <адрес>, судебная коллегия не принимает во внимание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов по прибытию/убытию и нахождению в <адрес> с целью возврата личного охотничьего оружия, в размере ... рублей, в период с 22.12.2018 по 31.12.2018, и судебных издержек по явке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные убытки истца на прямую не связаны с незаконными действиями должностных лиц.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на возврат оружия, в результате чего им были понесены заявленные расходы по прибытию/убытию и нахождению в <адрес>, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, признаются убытками.
Как следует из материалов дела, истец фактически проживающий в <адрес>, для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу приезжал в <адрес> и уезжал обратно. При этом по приезду в <адрес> пользовался услугами гостиницы.
Согласно представленных в материалы дела платежных документов, он понес следующие расходы, стоимость авиабилетов ФИО35 по Справке от ДД.ММ.ГГГГ N: перелет: П. - Камчатский/Владивосток ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, перелет: Владивосток/П. - Камчатский ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Стоимость проживания в гостинице "..." <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, что следует из копии счета N. Итого за период с 22.12.2018 по 31.12.2018 на покупку билетов, затраты на проживание в гостинице истцом оплачена сумма ... рублей. Своего расчета затрат на проезд и проживания стороной ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в силу вышеприведенных требований закона указанных расходов, подтвержденных документально.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценивая довод жалобы в части отказа в возмещении судебных расходов по явке истца на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает данный довод заявителя состоятельным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Затраты истца по явке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ составили сумму ... рублей, о чем представлены: копия счета N на сумму ... руб., о проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек; проездные билеты от места работы истца в <адрес> до <адрес> и обратно, кассовые чеки и квитанции об оплате сумм: ...., ... руб. и ... руб.
Судебная коллегия находит понесенные истцом расходы по явке в суд необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения спора, кроме того на взыскание в заявленной сумме судебных издержек был согласен представитель ответчиков, что не было учтено судом при принятии решения.
Принимая во внимание, что судебные издержки, понесенные ФИО1 по явке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены представленными проездными билетами и счетами на проживание, факт его участия в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтвержден протоколом судебного заседания, а довод возражений об отсутствии необходимости для личного участия истца в судебном заседании сделан без достаточных оснований, т.к. противоречит по смыслу ст. 35 ГПК РФ, согласно которой личное участие в судебном заседании является правом стороны, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и требование о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу данных норм права, в случае, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения неимущественных прав (физических и нравственных страданий) граждан.
Исходя из содержания исковых требований, судебная коллегия делает вывод, что истец связывает причинение ему морального вреда с длительным неисполнением требований о возврате принадлежащего ему на законных основаниях оружия, то есть с нарушением его имущественных прав, тогда как положения ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда, никаких новых данных, опровергающих выводы суда в данной части и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.03.2020 изменить в части исковых требований о возмещении убытков и судебных издержек.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере ... рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере ... руб.; судебные издержки по явке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб., по явке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
