Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-6378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Доровских И.А., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Костроминой ФИО8 к ООО "Гарант Строй" о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО "Гарант Строй" на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года
(судья Киселева И.В.)
УСТАНОВИЛА:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.11.2018 г. исковые требования Костроминой Александры Николаевны к ООО "Гарант Строй" о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" в пользу Костроминой ФИО9, <данные изъяты>, уроженки г. <данные изъяты>, взыскана стоимость ремонтных работ размере 139 861 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 5000руб., а всего - 170 861 (сто семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.238-239).
2
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 февраля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гарант Строй", - без удовлетворения (т.2, л.д. 23-30).
Костромина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований, в размере 109 500руб., состоящих из оплаты услуг представителя и стоимости проведения экспертизы (т. 2, л.д. 38-39).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г. с ООО "Гарант Строй" в пользу заявителя взыскано 84 500 рублей (т.2, л.д.55-58).
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение, и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов. Считает, что 5000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, 7000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов будет отвечать требованию разумности.
Частная жалоба в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление, районный суд правомерно руководствовался нормой ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
3
При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Присяжнюк А.А., что подтверждается ордером N 5285 от 15.05.2018г. (т.1, л.д.96), договором на оказание юридических услуг от 11.01.2018г. (т.2, л.д.40).
Оплата указанной в заявлении суммы подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2, л.д.42,50).
Кроме того, Костромина А.Н. понесла расходы по оплате экспертных заключений в размере 24 500 руб., оплата которых также подтверждена квитанциями об оплате (т.2, л.д.41).
Суд признал доказанным факт оказания представителем истца по настоящему делу таких юридических услуг, как участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в предварительном судебном заседании, участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о судебных расходах, составление искового заявления, и заявления о взыскании судебных расходов, всего на сумму 60 000 рублей.
Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, который в своем постановлении N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, при рассмотрении заявления суд, определяя разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом на представителя, принял во внимание не только фактически понесенные им расходы, но и требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, и посчитал необходимым взыскать в пользу истца 60 000 руб., а всего судебных расходов в размере 84500 рублей (60 000 руб. расходы на представителя + 24 500 рублей расходы по оплате экспертизы).
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, ответчиком не представлено. Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда, а выражают лишь несогласие с
4
ним, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неразумности взысканных судебных расходов, а потому не могут повлечь его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения суда, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГарантСтрой", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
