Определение Белгородского областного суда от 29 января 2018 года №33-6378/2017, 33-112/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-112/2018
Белгородский областной суд в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 октября 2017 г. по делу по иску Кубаевой Алины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
13 июня 2017 г. в г. Валуйки Белгородской области по вине водителя Ковтунова В.В., управлявшего автомобилем Ford Focus, рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Кубаевой А.А. автомобиль ВАЗ-21103, рег. знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Кубаевой - в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик).
15 июня 2017 г. Кубаева А.А. обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
В тот же день Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 19 июня 2017 г. выслал Кубаевой направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ИП Орехова А.Ф. в г. Алексеевка Белгородской области.
Не воспользовавшись направлением на ремонт, Кубаева самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Правовое агентство Консул" (далее- ООО "ПА Консул"). Копию подготовленного ООО "ПА Консул" отчета N от 28 июля 2017 г. Кубаева направила Страховщику с претензией на выдачу направления на ремонт на СТОА удаленностью более 100 км и требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, возмещении убытков в связи с организацией независимой экспертизы.
Не получив удовлетворения требований претензии, Кубаева обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховой выплаты в сумме 83 672 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 120 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований Кубаева сослалась на свой отказ от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА удаленностью более 100 км, не реагирование Страховщика на данное обстоятельство, не осуществление страховой выплаты перечислением безналичным расчетом.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на оформление потерпевшей Кубаевой согласия на получение направления на ремонт на СТОА ИП Орехова.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Решением суда исковые требования Кубаевой удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, оснований для отмены решения не нахожу.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 14.1, пунктов 10-11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что потерпевшая Кубаева вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно ПАО СК "Росгосстрах" которое застраховало ее гражданскую ответственность. В установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ПАО СК "Росгосстрах" не организовало независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и не произвело выплату страхового возмещения. В данной ситуации потерпевшая вправе была обратиться самостоятельно за технической экспертизой и экспертизой (оценкой), и результаты самостоятельно организованной ею экспертизы должны быть приняты для определения размера страховой выплаты.
Согласно отчету ООО "ПА Консул" N от 28 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 83 672 руб. (с учетом износа подлежащих замене деталей).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение с Кубаевой договора обязательного страхования её гражданской ответственности после 28 апреля 2017 г., необходимость применения к спорным отношениям положений Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); отсутствие случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО; получение от потерпевшей согласия о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА удаленностью более 50 км. и выдачу Кубаевой направления транспортного средства для ремонта на СТОА ИП Орехова в г. Алексеевка, допускаемое истцом злоупотребление правом в связи с непредставлением автомобиля на ремонт.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами согласиться не могу.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Данных о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда (Ковтуновым) и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (СПАО "РАСО Гарантия") заключен после 28 апреля 2017 г., не имеется.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28 апреля 2017 г., возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Право выбора способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежит потерпевшему.
Доказательства выбора потерпевшей возмещения вреда путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28 апреля 2017 г., в деле отсутствуют.
В претензии от 9 августа 2017 г. Кубаева прямо указывала на необходимость возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на её банковский счет. Страховщик в удовлетворении требований претензии отказал, ссылаясь на положение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, данная норма, введенная Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, применяется к тем договором обязательного страхования гражданской ответственности, которые заключены между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность до 28 апреля 2017 г. Ответчик не доказал заключение между причинителем вреда (Ковтуновым) и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (СПАО "РАСО Гарантия") договора обязательного страхования после 28 апреля 2017 г.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 октября 2017 г. по делу по иску Кубаевой Алины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка