Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-6377/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2022 по апелляционной жалобе Панчука А. А.ча на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года, которым частично удовлетворен иск Жижмор Л. В. к Панчуку А. А.чу о возложении обязанности перенести забор и опору линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения Жижмор Л.В. и ее представителя Ивановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2021 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жижмор Л. В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Панчуку А. А.чу, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет перенести забор, расположенный по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком N, и установить его в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН);

- возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет перенести опору (столб) линии электропередач, установленный на земельном участке площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- в случае отказа Панчука А.А. от исполнения судебного решения предоставить право исполнения судебного решения Жижмор Л.В. с отнесением на Панчука А.А. расходов, связанных с исполнением судебного акта.

В обоснование заявленных требований Жижмор Л.В. указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.

При установке забора на своем участке истец руководствовалась межевыми знаками, установленными кадастровым инженером. Однако, как выяснилось позже, забор был установлен со смещением в сторону участка с кадастровым номером N, а забор ответчика - в глубину земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, истец указала, что в границах ее участка располагаются две постройки ответчика и опора линии электропередач (далее также - ЛЭП).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-419/2019 от 3 сентября 2019 года истца обязали восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями об описании местоположения границ, содержащимися в ЕГРН, а также своими силами и за свой счет демонтировать и перенести опоры линии электропередач, установленные в пределах самовольно занятой территории.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу N 33-133/2020 от 15 января 2020 года решение первой инстанции было отменено в части обязания своими силами и за свой счет демонтировать и перенести опоры линии электропередач, установленные в пределах самовольно занятой территории, в части обязания перенести забор решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время решение суда исполнено, забор демонтирован.

При обращении к кадастровому инженеру было указано, что в 2015 году межевание земельного участка истца проведено без учета сформированных на момент межевания фактических границ участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границ участка, выразившаяся в смещении юридических границ относительно фактических.

В целях исправления реестровой ошибки истец обратилась в суд с иском к Назаровой А.В., Ким З.М. о признании сведений ЕГРН о координатах и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, реестровой ошибкой.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу N 2-1127/20 Жижмор Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

По мнению истца, поскольку юридические границы земельного участка истца не были изменены, забор, возведенный прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N Ким З.М. находится на территории земельного участка, принадлежащего ей.

В судебном заседании суда первой инстанции Жижмор Л.В. и ее представитель Иванова Е.Н., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Панчук А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года требования Жижмор Л.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на Панчука А.А. обязанность по восстановлению границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Жижмор Л.В., путем переноса и последующей установки своими силами и за свой счет забора по линии смежной границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также возложил на Панчука А.А. обязанность, своими силами и за свой счет демонтировать и перенести опору линии электропередач, установленную в пределах самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером N, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Панчук А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что заявленные Жижмор Л.В. требования об устранении препятствий к пользованию земельным участком по демонтажу и переносу опоры линии электропередач должны быть предъявлены к собственнику данного имущества, которым является филиал ПАО "Россети Ленэнерго" "Южные электрические сети", в этой связи, полагает незаконным обжалуемое решение суда в данной части и ходатайствует о привлечении к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица представителя ПАО "Россети Ленэнерго" "Южные электрические сети".

Кроме того, обращает внимание суда на то, что спор о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего Жижмор Л.В., и N, собственником которого является он, Панчук А.А., уже разрешен, о чем свидетельствует решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу N 2-1127/20 вступившее в законную силу.

Также указывает, что обжалуемое решение суда направлено на демонтаж и перенос забора, которым был огорожен приобретенный земельный участок на момент покупки, что может привести к ухудшению имущества, являющегося предметом залога, в этой связи заявитель ходатайствует о привлечении к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России". Более того полагает, что действующим законодательством обязанность по установке забора между земельными участками не предусмотрена. Какого-либо законодательного обоснования несения Панчуком А.А. единоличных расходов по монтажу забора решение суда не содержит.

Жижмор Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из положения подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Жижмор Л.В. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.

Панчуку А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 1500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, приобретенный им у Ким З.М. по договору купли-продажи от 11 января 2021 года.

Земельные участки Жижмор Л.В. и Панчука А.А. являются смежными.

На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим Жижмор Л.В., расположена опора линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 13 ПС-153, ВЛ-0,4 кВ от ТП-2079.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-419/2019 от 3 сентября 2019 года на истца возложена обязанность по восстановлению границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями об описании местоположения границ, содержащимися в ЕГРН, а также своими силами и за сой счет демонтировать и перенести опоры линии электропередач, установленные в пределах самовольно занятой территории.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу N 33-133/2020 от 15 января 2020 года решение первой инстанции было отменено в части возложении обязанности своими силами и за свой счет демонтировать и перенести опоры линии электропередач, установленные в пределах самовольно занятой территории, в части возложении обязанности перенести забор решение оставлено без изменения.

В целях проверки довода истца о наличии наложения пределов фактического землепользования ответчика на земельный участок истца, по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Глобус".

Из содержания заключения N 220305-ЛМН-679, выполненного экспертом Насоновым Д.В., следует, что наличие наложения границ участка истца по данным ЕГРН и границ участка ответчика по фактическому пользованию, определенному забором, имеется, а площадь наложения составляет 26 кв.м. Эксперт отметил, что параметр полосы захвата находится в диапазоне от 0,57 до 0,63 метра.

По мнению эксперта, наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на юридические границы земельного участка с кадастровым N произошло за счет неверно установленного забора между участками.

Разрешая заявленные требования Жижмор Л.В. о возложении обязанности на Панчука А.А. по восстановлению границы земельного участка с кадастровым номером N путем переноса и последующей установки своими силами и за свой счет забора по линии смежной границы земельного участка, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, суд первой инстанции указал, что действиями ответчика нарушено право собственности истца в отношении принадлежащего ей участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не должен нести единолично расходы по монтажу забора, несостоятельна.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Глобус" оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе сведений о документах, которые не были бы исследованы судом, в этой связи само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может поставить под сомнение указанное экспертное заключение, в котором эксперт указал, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N произошло за счет неверно установленного забора между участками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению, следует считать факт сохранения или утраты владения недвижимой вещью, являющейся предметом спора.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок истца сформирован, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, истец использует принадлежащий ей участок, не утратив владения им.

Между тем, при разрешении требований Жижмор Л.В. о возложении обязанности на Панчука А.А. своими силами и за свой счет перенести опору (столб) линии электропередач, установленный на земельном участке площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 39 от 12 февраля 2008 года электроустановки ТП-10/0,4 кВ N 2079 с трансформатором 160 кВА и линии электропередач ВЛ-10 кВ N 13 ПС-153, ВЛ-0,4 кВ от ТП-2079 состоят на балансе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" "Южные электрические сети". Поскольку правообладателем расположенной на земельном участке истца линии электропередач является указанное юридическое лицо, данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, оснований для удовлетворения иска Жижмор Л.В. в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года подлежит отмене в части удовлетворения искового требования Жижмор Л.В. о возложении обязанности на Панчука А.А. своими силами и за свой счет демонтировать и перенести опору линии электропередач, установленную в пределах самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий Жижмор Л.В.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года отменить в части удовлетворения искового требования Жижмор Л. В. о возложении обязанности на Панчука А. А.ча своими силами и за свой счет демонтировать и перенести опору линии электропередач, установленную в пределах самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 47:14:1311006:12, принадлежащий Жижмор Л. В..

Принять в этой части новое решение об отказе Жижмор Л. В. в удовлетворении указанного искового требования.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панчука А. А.ча - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка