Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6377/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6377/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кондратовой Т.А., Мосиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу по иску Осик-Осецкой Юлии Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании требования о необходимости подписать договор о передаче транспортного средства,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным требования подписать договор о передаче транспортного средства, установлении факта злоупотребления правом.
Свои требования мотивировала тем, что 24 ноября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> на условиях "КАСКО" по риску "Ущерб", "Хищение" сроком действия с 24 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года. В дополнение к названному договору было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> "об установлении неагрегатной "неиндексируемой" страховой суммы". С целью урегулирования страхового события ответчик понуждал ее подписать проект договора <данные изъяты> от 25 января 2018 года о передаче транспортного средства, который содержит требования, ущемляющие ее права. Не согласившись с условиями данного договора, она составила протокол разногласий к договору <данные изъяты>, однако ответчик отказался подписывать данный протокол.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности, неразрешение вопроса об уточнении исковых требований и неправильное применение норм материального права и условий договора страхования, которые не предусматривают обязанность заключения договора передачи транспортного средства для получения страховой выплаты.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.2, л.д.95-96), о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с 24 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года, с установлением страховой суммы в размере 1 475 000 рублей, с условием уплаты страховой премии в размере 217 710 рублей.
В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> "Об установлении неагрегатной "неиндексируемой" страховой суммы".
В период действия указанного договора страхования 30 марта 2017 года и 18 ноября 2017 года произошли два дорожно-транспортных происшествия.
При этом, в результате события, имевшего место 18 ноября 2017 года, транспортное средство было признано конструктивно-погибшим, в связи с чем Осик-Осецкой Ю.В. по платежному поручению от 12 февраля 2018 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 519 100 рублей.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 марта 2018 года, вступившим в законную силу, автомобиль признан конструктивно - погибшим, величина годных остатков определена в сумме 955 900 рублей, однако во взыскании со страховой компании в пользу Осик-Осецкой Ю.В. указанной суммы, а также убытков было отказано, т.к. установлено, что она отказалась от передачи страховщику годных остатков (л.д. 2-6, т.2).
19 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении суммы годных остатков, на что ответчик сообщил, что выплата будет произведена после передаче транспортного средства.
01 ноября 2018 года страхователь передал годные остатки транспортного средства страховщику, о чем составлен акт приема-передачи <данные изъяты>.
29 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Осик-Осецкой Ю.В. стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
Таким образом, ПАО "СК Росгосстрах", признав случай страховым выплатило полную страховую сумму в размере 1 475 000 рублей, а транспортное средство передано в собственность ПАО СК "Росгосстрах".
Срок действия договора страхования от 24 ноября 2016 года закончился, автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший в настоящее время спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт понуждения ответчиком истца к подписанию договора передачи транспортного средства не нашел своего доказательственного подтверждения.
Как верно указал суд, ответчик лишь предложил истцу подписать договор о передаче транспортного средства с учетом действующих Правил страхования, однако, такой договор сторонами подписан не был, что свидетельствует о его незаключенности, а, соответственно, права истца такими действиями ответчика нарушены быть не могут.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу закона является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
При этом суд руководствовался ст.ст. 200 и 966 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что предусмотренный законом двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, в данном случае надлежит исчислять с момента передачи истцом ответчику годных остатков и выплаты страхового возмещения, которая была осуществлена 29.11.2018г. С иском в суд Осик-Осецкая Ю.В. обратилась 11.01.2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности факта понуждения истца к подписанию договора о передаче транспортного средства.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права и неправильном толковании условий договора.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о неразрешении судом уточненных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что уточненный иск был отправлен по почте 20.09.2021г., получен судом 24.09.2021 года (л.д. 28-31, 49), что подтверждается, в том числе, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300263017344, т.е. после вынесения решения по делу.
Довод заявителя о неправильном исчислении судом срока исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. выводы суда в указанной части не влияют на результат разрешения спора по существу по причине недоказанности факта нарушения субъективных прав истца со стороны ответчика.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
