Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6377/2021

г. Екатеринбург 07.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шилова Юрия Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 по иску Черкасова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТМПРО" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 27.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 удовлетворены исковые требований Черкасова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (далее - ООО "ТМПРО") о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.12.2020 заявителем Шиловым Ю.С. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, Шилова Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 по иску Черкасова В.Н. к ООО "ТМПРО" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 27.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, Шилов Ю.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что суд не дал надлежащей оценки уважительности причин пропуска срока на подачу им апелляционной жалобы.

Судебной коллегией частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 удовлетворены исковые требования Черкасова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (далее - ООО "ТМПРО") о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 30.08.2019.

Заявителем Шиловым Ю. С., не привлеченным к участию в деле, апелляционная жалоба направлена в суд 13.12.2020, за истечением срока, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении срока на подачу такой апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив по доводам частной жалобы законность и обоснованность постановленного обжалуемого определения суда первой инстанции, соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в ч.ч. 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Лица, которые не были привлечены к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, если судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Положение ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной связи с ч. 3 ст. 320, ч. 2 ст. 321 данного Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и предписывающего судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, учитывать своевременность обращения лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8), не предполагает его произвольного применения судами.

Исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2043-О).

В обоснование своего заявления Шилов С.Ю. указал, что о постановленном заочном решении он узнал 07.12.2020, когда рамках обособленного дела о банкротстве ООО "ТМПРО", Конкурсным управляющим должника к нему, как к бывшему руководителю должника, предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, а апелляционная жалоба подана им 13.12.2020, с соблюдением сроков, установленных ст.321,332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черкасова В.В. о признании ООО "ТМПРО" несостоятельным (банкротом), определение суда от 17.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-539/2020 принято к производству заявление ООО "ТМПРО Инжиниринг", руководителем которого является заявитель Шилов Ю.С., как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А60-539/2020.

Следовательно, ООО "ТМПРО Инжиниринг" в лице руководителя Шилова Ю.С., с 05.02.2020 получило статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ТМПРО" и с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления Черкасова В.Н. о признании ООО "ТМПРО" банкротом, основанного на заочном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 по делу N 2-3423/2019 о взыскании с ООО "ТМПРО" задолженности по договору займа, Шилов Ю.С., как руководитель ООО "ТМПРО Инжиниринг", принимал участие в судебных заседаниях 25.02.2020, 26.03.2020, 13.05.2020, 19.05.2020.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к обоснованному выводу, что Шилов Ю.С., являясь руководителем ООО "ТМПРО Инжиниринг", мог узнать о своих нарушенных правах заочным решением суда не позднее 19.05.2020.

Довод Шилова Ю.С. о том, что он не обладает юридическими знаниями, в связи с чем не мог оценить правовые последствия полученной информации, обоснованно судом не принят во внимание, поскольку, являясь руководителем ООО "ТМПРО", совершал от имени общества юридически значимые действия, связанные с таким руководством, в том числе, заключал спорный договор займа от 27.04.2017 с Черкасовым В.Н.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель имел реальную возможность получить информацию о полном содержании заочного решения с официального сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга, однако воспользовался таким правом только после 07.12.2020, когда рамках обособленного дела о банкротстве ООО "ТМПРО", Конкурсным управляющим должника к нему, как к бывшему руководителю должника, предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения суда, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шилова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка