Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6377/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6377/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Урюпиной Л. С. о взыскании долга по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что (дата) между ООО МФК "Мани Мен" и Урюпиной Л.С. был заключен договор потребительского займа N на сумму *** руб., сроком возврата до (дата).
В установленный условиями договора срок сумма займа Урюпиной Л.С. возвращена не была.
(дата) ООО "Мани Мен" уступило права требования по договору от (дата) ООО "Агентство судебного взыскания".
Истец просит суд взыскать с Урюпиной Л.С. задолженность по договору займа от (дата) N в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление ООО "Агентство судебного взыскания" возвращено со всеми приложенными документами на основании п.1.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе ООО "Агентство судебного взыскания" просит определение суда отменить и обязать суд рассмотреть дело по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке и пределах статьи 327.1 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, (дата) между ООО МФК "Мани Мен" и Урюпиной Л.С. заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого Урюпиной Л.С. был предоставлен займ в размере *** руб., сроком на 15 календарных дней.
Договор в части общих условий заключен посредством размещения оферты на сайте http://www.moneyman.ru/ и последующим их акцептом должником. Индивидуальные условия договора подписаны ответчиком простой электронной подписью с использованием смс-сообщения.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из размера заявленных требований, сделав вывод о необходимости рассмотрения данных требований путем вынесения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы несоответствующими нормам материального и процессуального права.
В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в заявленных требованиях спора о праве, поскольку из поданного истцом заявления и приложенных к нему документов достоверно установить как факт заключения договора займа с Урюпиной Л.С., так и получения ею денежных средств не представляется возможным, таким образом, из представленного заявления не следует о бесспорности заявляемых истцом требований.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, сослался на то, что заявление апеллянта о вынесении судебного приказа было возвращено ему мировым судьей в связи с отсутствием доказательств перечисления ответчику денежных средств, что не препятствует повторной подаче данного заявления.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" не может устранить указанный недостаток, что препятствует повторной подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, у судьи не имелось оснований полагать, что заявленный иск может быть разрешен в порядке приказного производства, по причине чего определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Урюпиной Л. С. о взыскании долга по договору займа направить в Дзержинский районный суд (адрес) для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
