Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Даниловой Рамзии Мустафаевны, Сагитовой Светланы Ивановны, Егоровой Раисы Мубаракзяновны, Тазиевой Нафиси Исхаковны и Гирфановой Галии Фоатовны - Зариповой Ризиды Ринатовны на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Б. А. к Даниловой Р. М., Егоровой Р. М., Тарасовой Н. Е., Тазиевой Н. И., Сагитовой С. И., Михайлову Р. А., Гирфановой Т. Ф., Амировой Ф. С. о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Казанка-5", оформленного протоколом .... от 15 февраля 2020 года, проведённого в форме очно-заочного голосования, недействительным удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов ЖСК "Казанка-5" оформленные протоколом N 1 от 15 февраля 2020 года, недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Куклину З. В., представителя ответчиков Зарипову Р. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Б. А. обратился в суд с иском к Даниловой Р. М., Егоровой Р. М., Тарасовой Н. Е., Тазиевой Н. И., Сагитовой С. И., Михайлову Р. А., Гирфановой Т. Ф., Амировой Ф. С. о признании решения общего собрания членов ЖСК "Казанка-5", оформленного протоколом N 1 от 15 февраля 2020 года, проведённого в форме очно-заочного голосования, недействительными.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником <адрес> и членом ЖСК "Казанка-5" с момента его образования - с 1978 года. О проведении общего собрания членов кооператива он узнал из уведомления, которое было направлено в его адрес заказным письмом. На доске объявлений уведомление о собрании было вывешено вечером 4 февраля 2020 года. Инициатором собрания в нём была указана председатель правления кооператива Данилова Р. М., в повестке дня 4 вопроса, форма проведения - очно-заочная. Очная часть собрания проводилась 13 февраля 2020 года, на ней присутствовало около 20 человек, из состава правления только 2 человека. Отчёты о работе правления, о расходовании денежных средств не были представлены. Некоторые присутствовавшие на собрании члены кооператива сообщили, что уже проголосовали по поставленным в повестке дня вопросам. Истец получил бюллетень для голосования, но не проголосовал и бюллетень не сдал. Итоги голосования были вывешены 18 февраля 2020 года. Согласно выписке из протокола собрания из 66 членов ЖСК проголосовали 48, из которых 47 членов проголосовали "за" по всем поставленным вопросам.

В обоснование своего несогласия с решением общего собрания истец указал на то, что Амирова Ф. С. не могла быть избрана в состав правления, поскольку она не является членом ЖСК. Ссылаясь на то, что в доме 144 квартиры, а членов ЖСК только 66, истец полагал, что кооператива фактически не существует, а кворум на собрании отсутствовал. По утверждению истца, более 10 человек, которые включены в список членов кооператива, таковыми не являются. Истец также указал на то, что срок полномочий членов правления и его председателя Даниловой Р. М. истёк 9 октября 2019 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал своё требование.

Ответчица Данилова Р. М. и её представитель, представлявший также интересы ответчиц Сагитовой С. И., Егоровой Р. М., Тазиевой Н. И. и Гирфановой Г. Ф. - Зарипова Р. Р. возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на наличие кворума при проведении собрания, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми на нём решениями, несоответствие действительности утверждения истца о том, что член счётной комиссии Тазиева Н. И. и член правления Амирова Ф. С. не являются членами кооператива. Податель жалобы обращает внимание на то, что голос истца не мог повлиять на итоги голосования, а принятые на собрании решения не повлекли для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Апеллянт указывает на отсутствие в действующей редакции устава кооператива процедуры освобождения от должности председателя правления и его членов в случае истечения срока их полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчиков поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Организация и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов регламентированы положениями главы 11 ЖК РФ.

Согласно статье 116 ЖК РФ:

1. Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

2. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 117 ЖК РФ:

1. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

2. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

3. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

4. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

По делу установлено, что истец является собственником <адрес> и членом ЖСК "Казанка-5" с момента его образования - с 1978 года.

В соответствии с представленным в материалы дела списком членов кооператива таковых по состоянию на 1 января 2020 года и на текущий момент 66 человек. По утверждению истца - 65, поскольку один из членов кооператива является несовершеннолетним.

Согласно протоколу N 1 общего собрания членов ЖСК "Казанка-5", прошедшего в форме очно-заочного голосования, от 15 февраля 2020 года очная часть собрания была проведена 13 февраля 2020 года, в ней приняли участие 12 человек, бюллетени для голосования членам кооператива вручены в период с 4 по 8 февраля 2020 года, заочная часть собрания проводилась в период с 18 часов 30 минут 13 февраля 2020 года по 19 часов 15 февраля 2020 года. Участие в голосовании приняли 48 членов кооператива, из которых 47 по всем вопросам повестки дня проголосовали "за".

Истец подтвердил, что извещение о проведении собрания было ему направлено заказным письмом, им получено, размещено на доске объявлений в доступном месте, также им получен бюллетень для голосования, который не был им сдан, то есть участия в голосовании истец не принял.

Согласно повестке дня собрания на нём решались вопросы выбора его председателя и секретаря, состава счётной комиссии, членов правления и ревизора.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, истец ссылался на малочисленность очной части собрания, избрание в состав правления собственников, которые членами кооператива не являются, отсутствие самого кооператива как юридического лица в связи с тем, что в его составе должно быть 144 члена, по числу квартир в доме, а фактически только 66, непредставление правлением отчёта о проделанной работе и о расходовании денежных средств, обман со стороны секретаря собрания, которая предложила присутствующим представить свои кандидатуры в состав правления, однако в бюллетене были указаны иные лица. Истец ходатайствовал о вынесении частных определений в адрес кооператива и в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, не указывая по какому вопросу.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции фактически исходил из того, что невозможно установить точное число членов кооператива и, как следствие, наличие кворума на собрании.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что в составе кооператива в настоящее время 66 членов. Вопреки утверждению истца, 144 человека требовались только для организации кооператива, на что и указано в его уставе. Иная форма управления многоквартирным домом собственниками помещений в нём не выбрана в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого, а в соответствии с положениями действующего жилищного законодательств для создания кооператива требуется всего не менее 5 человек.

В исковом заявлении и в своих пояснениях, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец не ссылался на нарушение порядка созыва общего собрания и подтвердил, что уведомление о его проведении было направлено ему заблаговременно, им получено, помимо этого размещено на доске объявлений. Как следует из материалов дела, и это обстоятельство не оспаривалось истцом, сначала была проведена очная форма собрания, а затем заочная.

По делу установлено, что из 66 членов кооператива участие в собрании приняли 48, то есть более 2/3, поэтому собрание состоялось, поскольку именно такое количество требуется для признания его состоявшимся в соответствии с действующей и единственной редакцией устава кооператива, а в соответствии с частью 1 статьи 117 ЖК РФ - всего 50% от общего числа членов кооператива, то есть в данном случае 33 человека.

Поскольку оснований для признания решений оспариваемого истцом общего собрания членов кооператива ничтожным, перечисленных в исчерпывающем перечне в статье 181.5 ГК РФ, по делу не установлено, и истцом не приведено, оценке подлежало наличие оснований для признания решений общего собрания недействительными в соответствии с положениями части 1 статьи 181.4 ГК РФ. Однако и наличие перечисленных в этой норме закона оснований не установлено, а их перечень также является исчерпывающим.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что нарушение его прав решениями общего собрания заключается в том, что избранные в состав правления и на должность ревизора лица не были ему представлены. Но такое обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания решения собрания недействительным. Иных доводов в части нарушения прав истца оспариваемыми решениями им приведено не было, в исковом заявлении не указано, объективных и допустимых доказательств в подтверждение факта нарушения его прав не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на оповещение истцом других членов кооператива о своём намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания к его иску никто не присоединился, с самостоятельным иском в суд не обратился. При наличии субъективного права и отсутствии препятствий для его реализации истец не проявил инициативу в организации и созыве общего собрания для решения вопросов управления многоквартирным домом, внесения изменений в устав кооператива с целью приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства, приёма в члены кооператива новых собственников.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона все доводы сторон по делу и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, что влечёт отмену решения суда первой инстанции. Принимая такое решение, коллегия учитывает, что извещение членов кооператива о предстоящем собрании было сделано надлежащим образом, путём рассылки каждому уведомления и путём размещения объявления с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания в общедоступном месте. Вопросы повестки дня оспариваемого общего собрания совпадают с вопросами, указанными в сообщении о проведении общего собрания, порядок проведения собрания в очно-заочной форме не нарушен. Судебная коллегия также установила наличие кворума на собрании и отсутствие доказательств того, что член счётной комиссии Тазиева Н. И. и член правления Амирова Ф. С. не являются членами кооператива.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Иванова Бориса Александровича к Даниловой Рамзие Мустафаевне, Егоровой Раисе Мубаракзяновне, Тазиевой Нафисе Исхаковне, Тарасовой Наталии Евгеньевне, Сагитовой Светлане Ивановне, Михайлову Роману Александровичу, Гирфановой Талие Фаатовне, Амировой Фирюзе Сулеймановне о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Казанка-5", оформленного протоколом N 1 от 15 февраля 2020 года, проведённого в форме очно-заочного голосования, недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка