Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей: Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.Н. к Р.В.Г. П.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционным жалобам П.Л.А. и Р.В.Г.

на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2020 г., которым иск удовлетворен частично: с П.Л.А.. в пользу С.А.Н.. взыскан ущерб размере ... рублей, оплата экспертных услуг в размере ... рублей, оплата юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, всего ко взысканию определено ... рублей; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя П.Л.А.. - Т. и С.А.Н.., судебная коллегия

установила:

С.А.Н. обратился в суд с иском к Р.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 20.04.2020 произошло ДТП по вине П.В.Г. управлявшего автомобилем "...", принадлежащем на праве собственности П.Л.А.. В результате происшествия его транспортному средству "..." причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено ему страховое возмещение в размере ... рублей. Поскольку этой суммы недостаточно для проведения ремонта, он обратился в оценочную компанию "Юр-Авто", которой установлено, что ущерб с учетом стоимости годных остатков составляет ... рублей. Истец просил взыскать с Р.В.Г. ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы и услуги представителя.

Судом в качестве соответчика привлечена П.Л.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Р.В.Г. с иском согласился частично на сумму ... рублей, т.к. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере ... рублей.

Ответчик П.Л.А. с иском не согласилась, считая себя ненадлежащим ответчиком, так как автомашиной управлял Р.В.Г. на основании договора аренды, он же является виновником ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске к П.Л.А. и удовлетворении иска за счет ответчика Р.В.Г. на сумму ... руб., ссылаясь на прежние доводы.

В суд апелляционной инстанции Р.В.Г.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2020 по вине Р.В.Г. управлявшего транспортным средством "...", принадлежащего П.Л.А. повреждено транспортное средство "...", принадлежащее С.А.Н.

Страховой компанией С.А.Н. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2020 размер затрат на восстановление "..." составляет ФИО40 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к П.Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды автомобиля между

П.Л.А.. и Р.В.Г. составлен формально с целью удостоверения полномочий Р.В.Г. на управление транспортным средством.

Суд пришел к выводу, что Р.В.Г. не является по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства "..." и поэтому взыскал причинённый ущерб с собственника транспортного средства - П.Л.А.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения П.Л.А. к материальной ответственности за ущерб, причиненный С.А.Н.., основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление

Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, судом вышеприведенные правовые нормы и разъяснения к ним не учтены.

В материалы дела представлен договор аренды от 19 февраля 2020 г., согласно которому П.Л.А. передаёт в аренду грузовой автомобиль "..." Р.В.Г. Согласно указанному договору, в случае дорожно- транспортного происшествия и вреда здоровью постороннему лицу Р.В.Г. полностью несёт ответственность. В рамках договора аренды сторонами 19 февраля 2020 составлен акт - приёмки транспортного средства.

В суде первой инстанции ответчики Р.В.Г. и П.Л.А. поясняли, что в день дорожно-транспортного происшествия Р.В.Г. управлял автомобилем "..." на основании вышеуказанного договора аренды, мог использовать автомобиль по своему усмотрению. В рамках договора денежных средств от Р.В.Г. она не получала.

В апелляционных жалобах Р.В.Г. и П.Л.А. указали, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что Р.В.Г. управлял транспортным средством на законном основании и именно он несёт ответственность за причинённый ущерб в результате ДТП.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с П.Л.А.., судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что в момент ДТП транспортное средство передано П.Л.А.. во временное пользование Р.В.Г. на основании договора аренды и акта передачи от 19 февраля 2020 г., которые в установленном порядке недействительными не признаны.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предоставление транспортного средства в безвозмездное пользование не запрещено законом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, при оценке судом договора, необходимо принимать во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Р.ВГ. управлял автомобилем на основании договора, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании и по своему усмотрению, что подтвердили ответчики в судебном заседании.

Указанное обстоятельство в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ исключает возложение обязанности возмещения вреда на П.Л.А.

Надлежащим ответчиком по данному иску является Р.В.Г.

С доводами апелляционной жалобы Р.В.Г. о неправильном определении размера ущерба, подлежащего с него взысканию судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, суд правильно определилразмер ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере ... рублей и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ... рублей, определилко взысканию ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2020 г. отменить, принять новое решение: Взыскать с Р.В.Г. в пользу С.А.Н. ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... руб. В остальной части иска - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка