Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6377/2021

Судья: Ижболдина Т.П. Дело N 33-6377/2021 (2-186/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Исаева Ислама Адамовича - Бирж Ефима Александровича, действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года

по делу по иску Исаева Ислама Адамовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 24.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, под управлением Никулина М.М., полис АО "АльфаСтрахование" серия N, и автомобиля BMW Х6М, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, собственником которого является Исаев И.А., полис СПАО "РЕСО-Гарантия" серия N. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N - Никулина М.М.

02.12.2019 истцом было подано заявление о страховом случае в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещению убытков. Исаев И.А. предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Долгое время от страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" никаких сведений, направлений, отказа в выплате страхового возмещения не поступало, в связи с чем, истец для выяснения суммы ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW Х6М, государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 130 500 руб.

Стоимость проведения оценки причинённого ущерба составила 8 000 руб.

11.02.2020 и 08.04.2020 истец обращался в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензиями о выплате страхового возмещения. Претензии оставлены без удовлетворения. После подачи претензий от страховой компании был получен ответ, в соответствии с которым ответчик отказывал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению страховой компании, заявленные повреждения не могли образоваться в указанных обстоятельствах страхового случая.

Истец считает отказ страховой компании неправомерным, так как со стороны истца были исполнены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, предоставлен весь пакет документов с указанием всех повреждений. В присутствии истца никаких экспертиз не проводилось. Все заявленные повреждения были получены именно в ДТП от 24.11.2019.

15.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В соответствии с решением от 16.06.2020 N в удовлетворении требований было отказано в полном объеме по тем же основаниям, что и страховая компания. Все трассологические исследования проводились только по фотографиям, то есть специалистами, которые непосредственно автомобиль истца не осматривали. Единственный специалист, который непосредственно осматривал автомобиль и составлял экспертное заключение являлся эксперт-техник ФИО7 (ООО "Экспертный центр").

Также свои заключения другие специалисты давали не осматривая автомобиль виновника. В данном случае трассологические исследования проведены не полно и не соответствуют действительности. Автомобиль в других ДТП с повреждением тех же элементов кузова никогда не участвовал. Решение финансового уполномоченного является необоснованным и незаконным.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130 500 руб., неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет 294 930 руб., судебные расходы: 8 000 руб. за оценку ущерба, 12 000 руб. за юридические услуги представителя, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никулин М.М.

Истец Исаев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Исаева И.А. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Никулин М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаева Ислама Адамовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Исаева Ислама Адамовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (ИНН: 4210002040/КПП:420501001; БИК 043207001 Отделение Кемерово г.Кемерово; Банк получателя 4210002040 счет N 40501810700002000001 УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396X53630; код дохода 00000000000000000130 (за сообщение о НДЗ по иску Исаева И.А. к САО "Ресо-Гарантия") расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 052 руб.

В апелляционной жалобе представитель Исаева И.А. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что страховой компанией в обоснование своих возражений был предоставлен акт экспертного исследования N от 11-14.12.2019, составленного сотрудником ООО "КОНЭКС-Центр" ФИО9

Однако, в соответствии со сведениями портала Министерства юстиции Российской Федерации "Государственный реестр экспертов-техников" (http://technicians.minjust.ru/) в составе работников ООО "КОНЭКС-Центр" отсутствуют эксперты-техники, имеющие право проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств, а сам ФИО9 не является экспертом-техником.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 04.06.2020 N, все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.11.2019.

При этом указанные исследования ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Окружная экспертиза" проводились без осмотра транспортного средства, в том числе, без осмотра автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N виновника ДТП, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же указанные исследования проведены не в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с тем, что в материалах дела имелись два противоречащих друг другу экспертных заключения, а также в связи с возникшими вопросами, разрешение которых требует специальные познания и квалификацию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

При проведении исследования судебный эксперт также не руководствовался Единой методикой, на что указывает отсутствие данного документа в перечне нормативной документации, использованной при проведении исследования (стр. 2 Сообщения о невозможности дать заключение).

В соответствии с выводами судебного эксперта от 12.11.2020 производство экспертизы по поставленным вопросам было невозможно в связи с тем, что не был представлен на осмотр автомобиль ВАЗ виновника ДТП.

При этом, на момент проведения экспертизы виновник в ДТП не был привлечён к участию в деле, его никто не уведомлял о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

В дальнейшем виновник в ДТП Никулин М.М. был привлечён в качестве третьего лица и назначена дополнительная экспертиза. При этом Никулин М.М. так и не предоставил свой автомобиль на осмотр, устно пояснив, что его автомобиль восстановлен и не может передвигаться.

Сторона истца не имеет возможности воздействовать и обязывать третьих и иных лиц к совершению процессуальных действий, в связи с чем истец был поставлен судом в такое положение, при котором производство экспертизы невозможно по независящим от истца причинам.

При этом, законодательством об ОСАГО не предусмотрено обязательное предоставление транспортного средства виновного в ДТП лица для определения причинённого ущерба. В данном случае даже страховая компания (ответчик) в период рассмотрения заявления истца о страховом возмещении не воспользовалась своим правом на осмотр автомобиля виновника ДТП.

Судебный эксперт указал на невозможность дать ответы на поставленные вопросы без осмотра автомобиля виновника ДТП. Таким образом эксперт не опроверг возможность получения автомобилем истца соответствующих повреждений при обстоятельствах ДТП от 24.11.2019. Эксперты ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Окружная экспертиза" дали однозначный вывод о невозможности получения всех заявленных повреждений, не осматривая ни одной из машин - участников ДТП.

При таких обстоятельствах считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении и проведении повторной экспертизы.

Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" Манских Н.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля BMW Х6М, государственный регистрационный знак N, является истец Исаев И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства N (л.д. 9).

24.11.2019 в 21 час. 50 мин. в п. Калачево, ул. Советская, 106, произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6М, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, под управлением Никулина М.М.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Никулиным М.М. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Никулина М.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N, гражданская ответственность водителя автомобиля BMW Х6М г/н N была застрахована САО "Ресо-Гарантия" полис N, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2019 г. (л.д. 10).

Истец утверждает, что в результате указанного ДТП его автомобиль был поврежден.

Так как, имелись основания для прямого урегулирования убытка (гражданская ответственность двух водителей была застрахована), истец Исаев И.А. 29.11.2019 почтой обратился к страховщику САО "Ресо-Гарантия" за страховым возмещением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 13).

16.12.2019 ответчик САО "Ресо-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства выявлено, что полученные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению ООО "КОНЭКС-Центр" N от 14.12.2019, комплексный анализ данных, содержащих в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак N при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Для определения действительной стоимости ущерба Исаев И.А. обратился в ООО "Экспертный центр".

Согласно заключению ООО "Экспертный центр" N от 27.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом процента износа 130 500 руб. За заключение независимой экспертизы было оплачено 8 000 руб.

Согласно п. 11 заключения ООО "Экспертный центр" N от 27.01.2020 (л.д. 18 оборот), все выявленные повреждения, указанные в акте осмотра N от 27.01.2020 были получены в результате одного ДТП от 24.11.2019.

15.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов, неустойки.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологического исследование поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 04.06.2020 N, все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.11.2019.