Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6377/2021

21 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Коптева Георгия Тиверьевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 13 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 30 декабря 2019 года отказано Коптеву Георгию Тиверьевичу в удовлетворении исковых требований к Разепину Василию Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа от 13 ноября 2015 года за период с 14 октября 2017 года по 13 октября 2019 года в сумме 2400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб. (л.д. 68-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коптева Георгия Тиверьевича без удовлетворения (л.д. 118-121).

21 сентября 2020 года в суд поступило заявление Разепина Василия Юрьевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 124).

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 12 ноября 2020 года взысканы с Коптева Георгия Тиверьевича в пользу Разепина Василия Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 153-155).

Определением судьи Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года определение Дзержинского районного суда города Перми от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Коптева Георгия Тиверьевича без удовлетворения (л.д. 169-170).

15 февраля 2021 года между Разепиным В.Ю. (цедент) и М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Коптеву Г.Т. в сумме 50000 руб. Согласно п. 3 договора уступки прав требования (цессии) от 15 февраля 2021 года права требования переходят к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора (л.д. 176).

04 марта 2021 года Разепин В.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены его (Разепина В.Ю.) на его правопреемника М. по материалу N 13-1210/2020 о взыскании судебных расходов, поскольку на основании заключенного между ним (Разепиным) В.Ю. (цедент) и М. (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 15 февраля 2021 года к М. перешло право требования к Коптеву Г.Т. по взысканию суммы в размере 50000 руб., взысканной определением Дзержинского районного суда города Перми от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу (л.д. 174).

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 13 апреля 2021 года по материалу N 13-1210/2020 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в рамках гражданского дела N 2-4285/2019, произведена замена взыскателя Разепина Василия Юрьевича на его правопреемника М. (л.д. 214-216).

В частной жалобе Коптев Г.Т. просит определение суда от 13 апреля 2021 года отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. При этом какие именно нарушения норм материального или процессуального права нарушены судом не указано.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения Дзержинского районного суда города Перми от 13 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции Пермского краевого суда не установлено.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор цессии заключен между Разепиным В.Ю. и М. в отношении уже взысканной судом с Коптева Г.Т. суммы судебных расходов после вступления определения суда в законную силу, которое должником не исполнено, установив, что указанный договор уступки права требования не противоречит закону, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Договор уступки прав требования (цессии) от 15 февраля 2021 года между Разепиным В.Ю. и М. заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у должника Коптева Г.Т., была взыскана в пользу Разепина В.Ю. в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя.

К М. перешли права Разепина В.Ю., установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Коптева Г.Т. суммы задолженности, установленной определением Дзержинского районного суда города Перми от 12 ноября 2020 года.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коптева Георгия Тиверьевича без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка