Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6377/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6377/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцку Аллы Ивановны к Блаженскому Михаилу Владимировичу о взыскании долга,
по частным жалобам Блаженского Михаила Владимировича, его представителя Степановой Марины Александровны на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
установил:
решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, с Блаженского М.В. в пользу Буцку А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 500 000 руб. и судебные расходы в размере 60 000 руб.
13 марта 2020 года Блаженский М.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года на шесть месяцев с уплатой ежемесячного платежа равными долями по 913 709 руб. 02 коп. в связи с невозможностью единовременного исполнения решения суда по причине приостановления деятельности возглавляемой им организации и его предпринимательской деятельности в период пандемии коронавируса, нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей и беременной неработающей жены.
Должник Блаженский М.В., его представитель Степанова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.
Представитель взыскателя Буцку А.И. - Ахмедьянова С.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Взыскатель Буцку А.И., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частных жалобах и дополнениях к частной жалобе Блаженский М.В., его представитель Степанова М.А. просят определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование частных жалоб указывают на обстоятельства, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, а также на то, что судом первой инстанции не запрошен материал исполнительного производства и указаны недостоверная сумма долга и произведенный должником размер оплаты. Указывают на то, что от исполнения решения суда Блаженский М.В. не уклонялся, регулярно вносил в погашение долга денежные средства, практически погасив сумму основного долга.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб и дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
По смыслу закона, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что деятельность, осуществляемая заявителем, не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги само по себе не препятствует исполнению решения суда, поскольку данные обстоятельства существовали и на момент возникновения заемного обязательства.
Должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие материальной и иной возможности исполнить решение суда, а также исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда и возможность его исполнения в течение шести месяцев, заявленных должником.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит как из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, так и обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, предоставление рассрочки исполнения решения суда по предложенному должником варианту повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения, вступившего в законную силу 18 сентября 2018 года, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, указанные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что судом указана недостоверная сумма долга и не запрошен материал исполнительного производства, не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда по формальным соображениям. Постановление о возбуждении исполнительного производства и сведения о размере задолженности, справка о движении денежных средств по депозитному счету и расписки взыскателя Буцку А.И., имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, судебным приставом-исполнителем представлены и судом исследованы (т.1, л.д. 175-209, 235-239). Иной размер долга не влияет на результат принятого судом постановления об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Несогласие должника с размером взысканных по решению суда процентов не является предметом проверки по частным жалобам, поданным на определение суда об отказе в рассрочке исполнения решение суда.
Вопрос об изменении периода и размера ежемесячных выплат, о чем заявлено в частных жалобах, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу ограничения, предусмотренного частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Блаженского Михаила Владимировича, его представителя Степановой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка