Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-6377/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6377/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Эктив Телеком" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года по исковому заявлению конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком" Ореховского А.А. о признании недействительными договоров займа, договора залога, соглашения о новации обязательств, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установил:
Конкурсный управляющий АО "Эктив Телеком" Ореховский А.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров займа, договора залога, соглашения о новации обязательств, заключенных между ООО "Микроканальные системы" и Шараевым А.П. и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г АО "Эктив Телеком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. АО "Эктив Телеком" является участником ООО "Микроканальные системы", с долей в уставном капитале равной 66,35%. Шараев А.С. являлся членом Совета директоров ООО "Микроканальные системы". Как установлено конкурсным управляющим в период с 26.10.2015 по 15.08.2017 г между ООО "Микроканальные системы" и Шараевым А.П. были заключены четыре договора займа и договор залога имущества общества, согласно которым Шараев А.П. предоставил ООО "Микроканальные системы" в займ различные денежные суммы. В соответствии с соглашением о новации обязательств от 31.07.2017 г просроченная задолженность по договорам составляла 3 610 203,11 руб., на которую должник должен уплачивать кредитору 10% годовых. Сделки совершены в пользу аффилированного лица, т.к. в них имел заинтересованность Шараев А.П., как члена Совета директоров общества. В нарушение требований ч. 1 ст. 174 ГК РФ и положений п. 14.5.18 Устава общества совершение подобных сделок не было одобрено не менее чем 2/3 членов Совета директоров общества, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) заключенных сделок. Совершение сделок причинило имущественный вред участникам общества, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 17 августа 2020 г устранить указанные недостатки.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Акционерное общество "Эктив Телеком" не согласилось с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда Ленинградской области, подало частную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом неверно определена подсудность искового заявления. Требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов. Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в ом случае, если займодавец является одним из участников этого общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление АО "Эктив Телеком", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спор о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности таких сделок, совершенных обществом "Микроканальные системы" с нарушением 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по иску участника общества, следует отнести к корпоративным спорам, которые подлежат разрешению арбитражным судом, в связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом спора по рассматриваемому делу является требование АО "Эктив Телеком", как участника ООО "Микроканальные системы", к Шараеву А.С. о признании недействительными договоров займа, договора залога и соглашения о новации обязательств, заключенных между ОООО "Микроканальные системы" и Шараевым А.П. в период исполнения последним обязанностей исполнительного директора ООО "Микроканальные системы" и являвшегося членом совета директоров указанной организации.
Требования АО "Эктив Телеком" основаны на положениях подп. 3 п. 2 ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 часть 6).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Таким образом, в данном деле при решении вопроса о подведомственности настоящего иска следовало установить, носит ли требование, заявленное АО "Эктив Телеком" о признании недействительными оспариваемых сделок, экономический характер.
Судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор вытекает из корпоративных отношений и относится к компетенции арбитражного суда.
При таких данных судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года по доводам частной жалобы АО "Эктив Телеком", полагая, что выводы судьи суда первой инстанции соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на законность определения судьи суда первой инстанции не влияют.
Доводы жалобы о том, что определение суда первой инстанции вынесено ранее срока, предоставленного для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может служить безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Эктив Телеком" - без удовлетворения.
Судья
Судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка