Определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6377/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6377/2020
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу Звонцова Дмитрия Васильевича в лице своего представителя Васильева Максима Анатольевича на определение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Звонцова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная студия "Ламинат-плюс Саратов" о возмещении убытков,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Звонцова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная студия "Ламинат-плюс Саратов" о возмещении убытков отказано.
Звонцов Д.В. в лице своего представителя Васильева М.А. не согласился с постановленным решением, 18 января 2020 года подал на него апелляционную жалобу путем направления ее почтовой связью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2020 года до принятия апелляционной жалобы к производству дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона с указанием на пропуск подателем жалобы процессуального срока.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 8 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
27 мая 2020 года стороной истца повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2020 года в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить вследствие нарушения судом норм процессуального права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что копия апелляционной жалобы была направлена сторонам 16 января 2020 года, в адрес суда с необходимыми документами - 18 января 2020 года. Податель жалобы полагает, что пропуск срока обжалования на 2 дня является незначительным, кроме того, при расчете срока не учтены новогодние праздники, которые фактически препятствовали своевременному осуществлению права истца на апелляционное обжалование, сократив время на ознакомление с мотивированным решением суда и подготовку апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 134 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 16 января 2020 года.
В адрес сторон, не присутствовавших в судебном заседании, которым окончено рассмотрение дела по существу, копия решения направлена 19 декабря 2019 года, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения была получена Звонцовым Д.В. 28 декабря 2019 года.
Представитель Звонцова Д.В. - Васильев М.А. подал апелляционную жалобу посредством почтовой связи 18 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
Не проверив соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, Кировский районный суд города Саратова направил дело в суд апелляционной инстанции, который его возвратил для выполнения требований процессуального закона, указав на то, что жалоба подана с пропуском установленного законом месячного срока.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 8 мая 2020 года жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
27 мая 2020 года стороной истца повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Кировского районного суда города Саратова решение было размещено на сайте 24 декабря 2019 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2019 года в судебном заседании присутствовал представитель истца Багров А.Ю., которому было известно о вынесенном судом решении по делу, а также было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 16 декабря 2019 года.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о незначительности пропуска срока апелляционного обжалования при исследованных обстоятельствах не может служить основанием для его восстановления, поскольку нарушений прав и законных интересов истца со стороны районного суда допущено не было, сроки изготовления мотивированного решения и направления его копии сторонам соблюдены.
Довод жалобы о том, что часть срока обжалования затронули новогодние праздники, вследствие чего истец был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку о результате рассмотрения дела стороне истца было известно в день оглашения резолютивной части решения - 11 декабря 2019 года. Заявление о выдаче копии решения представителем истца не подавалось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Звонцова Дмитрия Васильевича в лице своего представителя Васильева Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка