Определение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-6377/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6377/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балаенковой Е.В. к администрации Артемовского городского округа, о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, с участием третьего лица - ОАО "РЖД",
по частной жалобе Администрации Артемовского городского округа,
на определение Артемовского городского суда Приморского края от 30 июня 2020 года о взыскании судебных издержек,
установил:
Балаенкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Артемовского городского округа Управление муниципальной собственности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей по гражданскому делу по иску Балаенковой Е.В. к администрации Артемовского городского округа о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Определением Артемовского городского суда Приморского края заявление Балаенковой Е.В. удовлетворено частично. С Администрации Артемовского городского округа в пользу Балаенковой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
С указанным определением не согласилась Администрация Артемовского городского округа, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Указали, что отказ администрации в заключении договора социального найма не был признан необоснованным, права истца не были нарушены. В то время, как сумма в размере 20000,00 рублей является завышенной.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2019 г. удовлетворены исковые требования Балаенковой Е.В. к администрации Артемовского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности заключить договор социального найма.
С указанным решением не согласилась администрация Артемовского городского округа, направила апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.04.2020 г. решение Артемовского городского суда ПК от 29.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Балаенкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Артемовского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.
Разрешая ходатайство Балаенковой Е.В. о взыскании с ответчика расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема проделанной работы, подлежат удовлетворению в размере 20000,00 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считает его обоснованным.
При этом, судом отклоняется довод представителя администрации Артемовского городского округа о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как в данном случае администрация права истца не нарушала, иск был обусловлен необходимостью установления факта ее проживания в квартире.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из материалов гражданского дела и решения Артемовского городского суда ПК от 29.11.2019 года следует, что истцом Балаенкова Е.В. требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не заявляла, обратилась в суд с требования материально-правового характера, а именно о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма. В связи с чем, имела права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела. Отказ истца от части исковых требований, также не может служить основанием для оставления без удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, так как в остальной части заявитель требования к администрации г. Артема поддержала.
Довод администрации Артемовского городского округа о том, что данные расходы не предусмотрены в смете расходов администрации, кроме того, их сумма является завышенной, суд также отклоняет. Так как определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты услуг представителя, суд принял во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спора и объект судебной защиты, количество времени, затраченного на ведение дела и снизил расходы до 20000,00 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему выполненной юридической работы. В тот время, как отсутствие данных расходов в смете администрации г. Артема не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как противоречит положению ст.ст.98,100 ГПК РФ.
При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Артемовского городского округа без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка