Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6377/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
11 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарант" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Быковской Надежды Владимировны удовлетворить. Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Быковской Надежды Владимировны в счет возмещения материального ущерба 104 849 рублей 91 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3297 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Быковская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о взыскании материального ущерба в размере 104 849,91 рублей, ссылаясь на следующее:
в ночь на 21.01.2019 в результате схода снега с козырька балкона <.......> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>-А, находящегося на обслуживании ООО "Гарант", получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <.......>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 28.01.2019 составляет 104 849,91 рублей. Автомобиль был припаркован в месте, не запрещающем парковку, каких-либо предупреждающих знаков об опасности схода снега на доме нет. Управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по очистке кровли от скопления снега и льда. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истец просила возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников <.......> и Быковского Ю.В.
Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, а истцом не представлены надлежащие доказательства того, что вред ее имуществу причинен в результате падения снега с крыши многоквартирного <.......>А по <.......>. Информация в материале проверки по заявлению Быковского Ю.В. указана со слов Быковского Ю.В. и по прошествии длительного времени, рапорт участкового составлен 28.01.2019, при этом автомобиль находился не на месте произошедшего события, на автомобиле отсутствовало достаточное для причинения ущерба количество снега. Допрошенные судом свидетели произошедшего не видели, знали о повреждении автомобиля со слов Быковского Ю.В. Показания свидетелей и третьих лиц Соковниных противоречивы. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове свидетелей, не имея информации об их фамилии, имени, отчестве. Представленные истцом фотографии не являются относимыми доказательствами, на них отсутствует дата. Дает критическую оценку действиям истца и Быковского Ю.В. по сокрытию произошедшего от полиции и ООО "Гарант", перемещению поврежденного автомобиля в гараж до 28.01.2019. Полагает, что Быковский Ю.В. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку автомобиль получил повреждения в период нахождения в его управлении. Отмечает, что в экспертном заключении ООО "Вега" отмечено, что датой причинения ущерба является 28.01.2019, размер ущерба также определен на эту дату, в связи с чем данное заключение также не является относимым доказательством. Считает, что при наличии возражений ответчика суд должен был разъяснить истцу право на предоставление дополнительных доказательств, что вред возник не по его вине, то есть право на назначение экспертизы по установлению характера и причин возникновения вреда, а не принимать во внимание показания косвенного свидетеля Полукеева П.А. о том, что 20.01.2019 автомобиль не был поврежден. Также считает необходимым привлечь к участию в деле собственников <.......> качестве третьих лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Вострякова Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, третьи лица Соковнин Е.Г., Соковнина С.А., Соковнина К.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истца - автомобилю истца причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контролю за состоянием козырьков лоджий дома. Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО "Вега" N 005-02/19 от 05.02.2019, достоверность которого ответчиком не опровергнута.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его правильным по существу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения, размера вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Быковская Н.В. является собственником автомобиля <.......>. В ночь с 20 на 21 января 2019 года с козырька лоджии <.......>. 162А по <.......> на автомобиль упал снег, в результате повреждены лобовое стекло, панель крыши, облицовка крыши, боковина левая задняя.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными с места происшествия фотоматериалами (л.д.38-40), копией материала проверки КУСП N1151 от 28.01.2019, показаниями третьего лица Соковниной К.Е., которая являлась очевидцем падения на автомобиль истца глыбы льда и снега, свидетелей Быковского Ю.В., Бежко П.Н., которые видели глыбы льда на крыше автомобиля утром 21.01.2019, свидетеля Полукеева П.А., который накануне видел машину истца без повреждений.
Доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также представленным письменным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю сходом снега с козырька лоджии <.......>. 162А по <.......>, противоречит материалам дела и потому отклоняется.
Вопрос об обязанности ответчика по уборке снега с козырька балкона был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Доказательств самовольного установления/переустройства козырька лоджии <.......> указанного дома ответчиком не представлено, а из акта обследования технического состояния дома (2006 год) следует, что ответчику было известно о наличии кровли (фактически козырьков) над лоджиями, необходимости их восстановления, имеются и сведения о том, что ответчик производил их ремонт.
В случае, если, по мнению ответчика, козырьки были установлены самовольно, то в соответствии с п. 4.2.4.9 и п. 4.2.4.1 Правил технической эксплуатации ответчик обязан был систематически контролировать самовольную установку козырьков и принимать меры к их сносу или уборке.
Между тем, установлено, что какой-либо работы с собственниками, переустроившими, по мнению ответчика, самовольно козырек лоджии с изменением его уклона, ответчиком также не проводилось.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы по поводу относимости и достаточности представленного истцом экспертного заключения в обоснование размере причиненного ущерба.
Так, согласно экспертному заключению ООО "Вега" N 005-02/19 от 05.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 28.01.2019 составляет без учета износа 104849,91 рубля (л.д.13-37). В заключении имеется акт осмотра автомобиля от 31.01.2019, в котором зафиксированы его повреждения.
Каких-либо возражений относительно перечня указанных в акте осмотра повреждений и размера причиненного ущерба ответчик не высказывал ни в письменных возражениях (л.д.67-68), ни в судебных заседаниях, о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.
То обстоятельство, что оценка ущерба производилась истцом через несколько дней после случившегося и автомобиль был перемещен истцом в другое место, само по себе, в отсутствие доказательств, не свидетельствует о причинении ущерба в другом месте либо о несоответствии зафиксированных в акте повреждений тем повреждениям, которые были получены при падении снега.
Оснований для привлечения к участию в деле собственников <.......> не имелось, т.к. вопрос о их правах и обязанностях судом не разрешался, их права и законные интересы принятым решением не затрагиваются, доводы жалобы о привлечении их к участию в деле не мотивированы, в связи с чем отклоняются как необоснованные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены ошибочное толкование норм материального права, а также на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
