Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кобзева Ю. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 30 апреля 2019 года по делу по иску Кобзева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 декабря 2017 года в 19-15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кобзеву Ю.В. и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хабибуллина В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назарова И.А.
В результате автоаварии автомобиль Кобзева Ю.В. был поврежден. Гражданская ответственность Кобзева Ю.В. застрахована на момент происшествия в АО "Согаз", гражданская ответственность Хабибуллина В.А. застрахована в ООО "НСГ Росэнерго".
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобзева Ю.В. в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хабибуллина В.А. в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
26 апреля 2018 года в адрес указанного страховщика Кобзевым Ю.В. направлено заявление на страховую выплату, полученное 28 апреля 2018 года.
03 мая 2018 года Кобзеву Ю.В. направлено уведомление о недостаточности документов.
10 мая 2018 года Кобзевым Ю.В. подана претензия, оставленная страховщиком без ответа, что выступило поводом для обращения Кобзева Ю.В. в суд за принудительным взысканием страхового возмещения в размере 65 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 3 000 руб., неустойки 15 600 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 30 апреля 2019 года исковые требования Кобзева Ю.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кобзев Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях водителя Хабибуллина В.А. вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, основанные на экспертном заключении и объяснениях допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, показавшего о наличии в действиях указанного лица, двигавшегося про обочине, превышения допустимой скорости, совершения резкого маневра вправо до момента столкновения. Несмотря на такие объяснения эксперта и данные видеозаписи столкновения транспортных средств, которые заявитель просит исследовать в суде апелляционной инстанции, районный суд принял необоснованное решение.
В письменных возражениях страховщик просит доводы жалобы отклонить, указывая, что такие возражения истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения Кобзева Ю.В., оспорившего обстоятельства столкновения, оспоренные судом, возражения страховщика и представителя Хабибуллина В.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Кобзев Ю.В., так как нарушение им пунктов 8.1 в абзаце 1, пункта 8.2, пункта 8.5 в абзаце 1 и пункта 8.6 в абзаце 2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Действия водителя автомобиля "ВАЗ 21102" Хабибулина В.А. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожно-транспортной обстановке, по мнению суда, должны были регламентироваться требованиями пункта 9.4 в абзаце 2; пункта 10.1; пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях отсутствия у данного водителя технической возможности для предотвращения столкновения, суд счет невозможным установить какую-либо степень вины в действиях этого участника автоаварии, равно как и в действиях водителя автомобиля "Фольксваген Туарег" Назарова И.А., так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фольксваген Туарег" находился на прилегающей территории - месте парковки транспортных средств в неподвижном состоянии.
В связи с недостаточностью сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о степени вины каждого из участников происшествия, судом первой инстанции правомерно назначена и проведена судебная транспортно-трассологическая и видеоскопическая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению его механизма. Оценив схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, фото и видеоматериалы с места столкновения транспортных средств, а также заключение эксперта-техника Мезенцева А.Ю., содержащего описание и перечень повреждений автомобилей, судебный эксперт-автотехник пришел к выводу о том, что водитель Кобзев Ю.В., следуя по левой полосе проезжей части, осуществляя перестроение автомобиля на правую полосу проезжей части с выключенным световым сигналом правого поворота перед началом маневра поворота, создал опасность и помеху для движения двигающемуся сзади автомобилю ВАЗ. При этом водитель автомобиля ВАЗ Хабибулин В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, тогда как водитель Кобзев Ю.В. такой возможность располагал.
С целью устранения сомнений участников спорных правоотношений в экспертных выводах, суд первой инстанции произвел допрос автоэксперта в судебном заседании, где последний собственную позицию подтвердил.
Доводы истца свидетельствуют о его несогласии с заключением судебной экспертизы, определившей характер взаимодействия транспортных средств в момент происшествия, между тем материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным доказательствам. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле нет.
Оспаривая заключение судебной экспертизы и решение суда, истец не смог указать, с каким конкретно суждением эксперта он не согласен, ошибочность выводов эксперта не обосновал.
Довод жалобы о совершении водителем автомобиля ВАЗ маневра вправо до столкновения с автомобилем Субару, не может повлиять на выводы судебной коллегии о правильности оспариваемого истцом решения, поскольку из показания эксперта следует, что перед столкновением автомобили двигались след в след. Превышение допустимой скорости водителем автомобиля ВАЗ также не повлияло на отсутствие технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств, судя по выводам эксперта о минимальной дистанции между автомобилями, резком маневре Кобзева Ю.В., связанным с поворотом направо без включенного сигнала поворота.
Действия водителя Хабибулина В.А. не повлекли за собой увеличения размера ущерба, не были причиной его возникновения, в отличии от неправомерных действий Кобзева Ю.В., состоящих в причинно -следственной связи с возникших вредом собственному имуществу и имуществ третьих лиц.
Иная оценка видеозаписи, о которой просит заявитель в апелляционной жалобе, по существу направлена против сделанных судом первой инстанции выводов относительно существа основного обстоятельства. Руководствуясь правилами ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того, видеозапись была предметом исследования судебной видеоскопической экспертизы, произведенной специалистом в этой области знаний, в связи с чем коллегия требования жалобы об иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отклоняет.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобзева Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
