Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года №33-6377/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-6377/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Чашину Д.О., Чашину О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чашина Д.О. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Чашина Д.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Чашину Д.О., Чашину О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 21 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Чашиным Д.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 983000 руб. под 16,50 % годовых на срок по 21 октября 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительство Чашина О.И.
Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполняются, Банк 5 июня 2017 года направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Чашиным Д.О. и Чашиным О.И. не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило: расторгнуть кредитный договор N от 21 октября 2013 года; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 980428 руб. 06 коп, из которых 749515 руб. 94 коп. - просроченный основной долг; 120569 руб. 10 коп. - неустойка за период с 30 октября 2015 года по 18 мая 2017 года; 110343 руб. 02 коп. - просроченные проценты за период с 30 октября 2015 года по 18 мая 2017 года, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13004 руб. 28 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик Чашин Д.О. подал встречное исковое заявление о расторжении этого же кредитного договора N от 21 октября 2013 года, взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по кредитному договору, в размере 607665 руб., мотивируя исковые требования тем, что он должным образом оплачивал обязательные платежи по соглашению о кредитовании, в том числе различные комиссии и сборы, которые применены ПАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке. Указанное является нарушением кредитного договора со стороны Банка, что, по его мнению, дает ему право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств в размере, значительно превышающем фактически понесенные ПАО "Сбербанк России" расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в самом исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Чашин Д.О. и Чашин О.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 2 октября 2017 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Чашину Д.О., Чашину О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 21 октября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чашиным Д.О..
Взыскать с Чашина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, Чашина О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2013 года:
- 749515 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 94 коп. - просроченный основной долг;
- 120569 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп. - неустойка за период с 30.10.2015 по 18.05.2017;
- 110343 (сто десять тысяч триста сорок три) руб. 02 коп. - просроченные проценты за период с 30.10.2015 по 18.05.2017;
- 13004 (тринадцать тысяч четыре) руб. 28 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Чашина Д.О. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств отказать".
На данное решение Чашиным Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы Чашин Д.О. указал, что он должным образом оплачивал обязательные платежи по соглашению о кредитовании на протяжении длительного времени. При внесении ежемесячных платежей он также оплачивал различные комиссии и сборы, на которые согласия не давал и которые были применены Банком в одностороннем порядке, что является нарушением кредитором условий кредитного договора. Учитывая, что сумма внесенных им платежей значительно превышает понесенные ПАО "Сбербанк России" расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору, и составляет 607665 руб., считает, что он имеет право на отказ от исполнения кредитного договора. Кроме того, он не предполагал ухудшение экономической ситуации в стране.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой и т.д.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Чашиным Д.О. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 983000 руб. под 16,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора закреплено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительством Чашина О.И. по договору поручительства N от 31 мая 2016 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Чашиным О.И. (поручитель), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 21 октября 2013 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности (п.п.2.1., 2.2. договора).
ПАО "Сбербанк России" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив Чашину Д.О. кредит в сумме 983000 руб., что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем Чашин Д.О. систематически допускал просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность Чашина Д.О. по кредитному договору N от 21 октября 2013 года по состоянию на 18 мая 2015 года составляет 980428 руб. 06 коп., в том числе ссудная задолженность 749515 руб. 94 коп., проценты за кредит 110343 руб. 02 коп., задолженность по неустойке 120569 руб. 10 коп.
В связи с нарушением ответчиком Чашиным Д.О. обязательств по возврату кредита 7 июня 2017 года Банк направил в адрес заемщика Чашина Д.О. и поручителя Чашина О.И. требования (претензии) от 5 июля 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора в срок до 5 июля 2017 года, что подтверждается копиями указанных досудебных претензий.
Досудебные претензии заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения.
Установив, что заемщик Чашин Д.О. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 980428 руб. 06 коп, в том числе ссудной задолженности в размере 749515 руб. 94 коп., неустойки за период с 30 октября 2015 года по 18 мая 2017 года в размере 120569 руб. 10 коп., просроченных проценты за период с 30 октября 2015 года по 18 мая 2017 года в размере 110343 руб. 02 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что указанные в иске Чашина Д.О. обстоятельства не являются существенными, свидетельствующими о возможности расторжения договора. Заемщик не был ограничен в свободе заключения кредитного договора, ему была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, о сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Чашин Д.О. был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.
Отклоняя довод Чашина Д.О. об изменении экономической ситуации в стране, как основание для отказа от исполнения кредитного договора, суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики N 1 (2017).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что заемщиком Чашиным Д.О. с марта 2015 года оплата кредитных платежей стала осуществляться не в полном объеме и с просрочкой, с марта 2017 года оплата вообще не осуществляется, в связи с чем и образовалась задолженность, отраженная в расчете истца.
Указанное обстоятельство, в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, давало суду основания для взыскания образовавшейся кредитной задолженности с Чашина Д.О. и Чашина О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Чашина Д.О. о том, что он длительное время должным образом оплачивал платежи по кредитному договору, не могут повлечь отказ в удовлетворении первоначальных требований ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Чашиным Д.О. оплачивались Банку различные комиссии и сборы, на которые он согласия не давал.
Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета заемщика, поступающие от Чашина Д.О. во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства истцом ПАО "Сбербанк России" на комиссии и сборы не направлялись, таковые соглашением сторон предусмотрены не были.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, но при этом потребитель обязан оплатить исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанное означает, что Чашин Д.О. в любом случае обязан вернуть Банку все полученные средства, уплатить проценты за пользование кредитными средствами и предусмотренные договором санкции за нарушение обязательств.
Положения данной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность возврата потребителю уплаченного им в погашение своей задолженности перед лицом, оказывающим услуги, как ошибочно полагает Чашин Д.О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата долга ответчиком связана с негативными обстоятельствами, связанными с экономической ситуацией в стране, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, поскольку эти обстоятельства не являлись условием заключения кредитного договора и его исполнения. Указанное не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств с которыми ст. 451 ГК РФ, связывает возможность расторжения договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным изменить оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71, абз.2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 120569 руб. 10 коп. за период с 30 октября 2015 года по 18 мая 2017 года явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить состоявшееся по делу решение, взыскав с ответчиков неустойку в солидарном порядке в пользу истца за заявленный период с 30 октября 2015 года по 18 мая 2017 года в сумме 10000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2017 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать солидарно с Чашина Д.О. и Чашина О.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 неустойку по кредитному договору N от 21 октября 2013 года за период с 30 октября 2015 года по 18 мая 2017 года в размере 10000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Чашина Д.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка