Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-6377/2017, 33-111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей" в защиту Великих Дмитрия Ивановича к Акционерному Обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Белгородской региональной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения третьего лица -Богушевой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 ноября 2016 года Великих Д.И. купил у АО "Русская Телефонная Компания" смартфон <данные изъяты> стоимостью 56076,01 руб. В период гарантийного срока в смартфоне проявился дефект - он стал самопроизвольно выключаться при заряженном аккумуляторе.
04 марта 2017 года Великих Д.И. продавцу подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, в которой он же просил провести проверку качества товара.
09 марта 2017 года в адрес Великих Д.И. был направлен ответ, в котором указано, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имеется. Покупателю предложено заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания смартфона в офисе продаж продавца и разъяснено, что продавец не проводит проверку качества товар, а только направляет товар в сервисный центр.
Великих Д.И. самостоятельно обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого от 04 мая 2017 года в смартфоне выявлен недостаток: самопроизвольная перезагрузка во время работы, данный недостаток связан с неисправностью основной платы телефона и относится к скрытым производственным дефектам.
В соответствии с информационным письмом ООО "Эксперт" от 15 сентября 2017 года производителем заявлен класс защиты смартфона ip68, то есть пыленепроницаемость и водонепроницаемость при погружении на глубину более 1 м длительностью более 30 мин. Замена основной платы подразумевает вскрытие телефона, то есть нарушение защиты, после чего нельзя гарантировать сохранение степени защиты ip68.
Дело инициировано Белгородской региональной общественной организацией "Белгородское общество защиты прав потребителей" в интересах Великих Д.И., которое ссылалось на наличие в смартфоне существенного недостатка. Просило расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона - 56076,01 руб.; неустойку - 81870,96 руб. за период с 15 марта по 07 августа 2017 года, убытки на проведение экспертизы - 5000 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф.
Определением судьи от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Богушева Е.И.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, третье лицо также возражало против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает, что после проведения ремонтных работ нельзя будет гарантировать сохранность в телефоне степени защиты. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие у третьего лица соответствующей квалификации. Указывает на невыполнение продавцом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" о проверке качества товара.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав третье лицо, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения по следующим причинам.
В обоснование заявленных требований истец указывал на продажу Великих Д.И. товара имеющего существенный недостаток.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком может быть признан неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно на истца возложена обязанность доказать существенность недостатка, наличие которого в приобретенном товаре является основанием для отказа потребителя от исполнения договора.
По этой причине в подтверждение своей правовой позиции истец был обязан представить не только доказательства наличие недостатка, но и доказательства, свидетельствующие о существенности такового по одному из вышеуказанных критериев.
Сообщение ООО "Эксперт" от 04 мая 2017 года о том, что замена основной платы подразумевает вскрытие телефона в связи с чем не сможет быть восстановлена заявленная степень защиты ip68 (л.д. 53) не может быть принято в качестве доказательства свидетельствующего о наличии неустранимого недостатка.
Приведенные выводы эксперта ничем не обоснованы и не мотивированы. Экспертом не указано каким способом производителем достигается заявленная степень защиты (герметичность корпуса смартфона) и каким образом ремонтные работы по замене основной платы (сопряженные со вскрытием корпуса смартфона) могут повлечь за собой невозможность восстановления такой степень защиты. Данных о том, что корпус приобретенного Великих Д.И. смартфона обрабатывался на производстве какими-либо специальными покрытиями или составами для достижения его водонепроницаемости, повреждение которых возможно при вскрытии смартфона, в деле не имеется.
Как следствие этого, оснований для вывода о невозможности сохранения заявленной степени защиты смартфона в результате замены основной платы в условиях специализированного сервисного центра у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие у третьего лица статуса официального сервисного центра Samsung правового значения для дела не имеют, так как основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.
Что касается доводов жалобы о невыполнении ответчиком обязанности провести проверку качества смартфона при обращении к нему потребителя с претензией о качестве такового, то они неубедительны.
В ответе на претензию ответчик указал на то, что не имеет возможности самостоятельно провести проверку качества смартфона в связи с чем направляет таковой в специализированные сервисные центры, при этом предложил потребителю заполнить заявку на гарантийное обслуживание и предоставить смартфон (л.д. 16).
Таким образом, Великих Д.И. не был лишен возможности предоставить смартфон продавцу или в указанный им сервисный центр только для проведения проверки качества, указав на несогласие с проведением его гарантийного ремонта. Данных о том, что Великих Д.И. были предприняты меры для этого, в деле не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2017 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей" в защиту Великих Дмитрия Ивановича к Акционерному Обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
