Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6376/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Сироткиной Ольге Петровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года по делу N 2-1379/2022, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Румянцевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Румянцевой Е.С. и ее представителя Бабина А.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

23 июня 2021 года Сироткина О.П. обратилась в суд с иском к Румянцевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2021 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого с учетом подписанного сторонами 25.02.2021 дополнительного соглашения, ответчица приняла на себя обязательство не позднее 05.03.2021 продать истице квартиру <адрес>.

Согласно пункту 2 предварительного договора, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 25.02.2021, в обеспечение принятых на себя обязательств и в счет оплаты части стоимости объекта покупатель (истец) вносит обеспечительный платеж 200000 руб., который при заключении основного договора купли-продажи недвижимости засчитывается в стоимость объекта.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если основной договор купли-продажи недвижимости не состоится по вине продавца, а также вследствие неисполнения им своих обязательств по независящим от него обстоятельствам, полученный обеспечительный платеж 200000 руб. возвращается покупателю.

В конце марта 2021 года из актуальной выписки из ЕГРН она (истец) узнала, что ответчица реализовала квартиру по договору купли-продажи от 10.03.2021 покупателю Раенку И.А., в связи с чем считает обеспечительный платеж неосновательным обогащением ответчицы, подлежащим возврату н основании статьи 1102 ГК РФ.

В дополнительных письменных пояснениях истица Сироткина О.П. указала, что ответчица была осведомлена, что квартира приобретается за счет кредитных средств, что требовало соблюдения определенной процедуры и времени для оформления ипотечного кредитного договора. Предварительный договор купли-продажи недвижимости предусматривал условие регистрации перехода права собственности на квартиру путем личного обращения сторон в МФЦ (пункт 29). 05.03.2021 в Сбербанке ответчица (продавец) отказалась от открытия банковского счета для перечисления ей на счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору для оплаты стоимости квартиры, требуя произвести ей платеж в наличной форме. После этого ответчица в этот же день 05.03.2021 отказалась от подписания у нотариуса нотариального округа <адрес> Л.Н. основного договора купли-продажи недвижимости, требуя наличные денежные средства за квартиру. Уплаченные ответчице денежные средства полагает авансом, так как соглашение о задатке сторонами не заключалось.

Ответчица Румянцева Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что именно по вине истца (покупателя) основной договор купли-продажи недвижимости не был подписан в установленный срок. Истец (покупатель) неоднократно переносила дату подписания основного договора, ссылаясь на оформление субсидии в органах местного самоуправления для приобретения жилья. Для получения такой субсидии необходимо было отсутствие сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение, в связи с этим, истец не хотела регистрировать сделку сразу же через нотариуса, а настаивала на регистрации только путем подачи личного заявления через МФЦ в неопределенный срок. 05.03.2021 у нотариуса истица отказалась от подписания основного договора, ссылаясь на то, что не получила еще от Администрации МО "Город Нижний Тагил" ответ н заявление о выдачи субсидии для приобретения жилья. Из-за затянувшихся сроков сделки у нее, ответчицы, истекал срок очередного разрешения органов опеки на реализацию жилого помещения, в котором в соответствии с требованиями действующего законодательства были выделены доли ее несовершеннолетним детям: Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Румянцеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/3 доли каждому). Кроме того, она с детьми уже переехала на постоянное проживание в Ленинградскую область. Каждую очередную ее поездку в <адрес> по договоренности с истцом (покупателем) для подписания договора купли-продажи она была вынуждена оставлять детей с бабушкой. Поскольку 05.03.2021 по вине истца сделка была сорвана в очередной раз, она (ответчица) была вынуждена спешно продать квартиру до истечения срока разрешения органов опеки по более низкой цене, на получение которой изначально рассчитывала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Сироткина О.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции не дано оценки переписке сторон, которую ответчица не оспаривала, из которой следует, что истица предприняла необходимые действия к заключению основного договора в установленный срок, а ответчица избегала общения. Ответчица была осведомлена о том, что истица в соответствии с условиями предварительного договора оформляет кредит (ипотеку) в Банке для приобретения квартиры, однако по неизвестным причинам ответчица отказалась в дальнейшем участвовать в регистрации сделки. 05.03.2021 при встрече у нотариуса ответчица также отказывалась подписать договор купли-продажи недвижимости, и уже 10.03.2021 квартира была ею реализована другому покупателю. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уже 05.03.2021 ответчица фактически участвовала в оформлении сделки с другим покупателем. В связи с этим, аванс, внесенный истицей в оплату будущей сделки, которая не была заключена, подлежит возврату и не может являться мерой ответственности.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Сироткиной О.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 24.01.2021 между продавцом Румянцевой Е.С. и покупателем Сироткиной О.П. заключено соглашение, поименованное соглашением о внесении обеспечительного платежа, по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность четырехкомнатную квартиру <адрес>, площадью N кв.м, за цену 3200000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения основной договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен сторонами не позднее 25.02.2021 включительно.25.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому основной договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен сторонами не позднее 05.02.2021.

Согласно пункту 2 "Соглашения о внесении обеспечительного платежа от 24.01.2021", с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 25.02.2021, в обеспечение принятых на себя обязательств и в счет оплаты части стоимости объекта покупатель вносит обеспечительный платеж 200000 руб., который при заключении основного договора купли-продажи недвижимости засчитывается в стоимость объекта.

Пунктом 5 "Соглашения о внесении обеспечительного платежа от 24.01.2021", с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 25.02.2021 предусмотрено, что в случае, если основной договор купли-продажи недвижимости не состоится по вине продавца, а также вследствие неисполнения им своих обязательств по независящим от него обстоятельствам, полученный обеспечительный платеж 200000 руб. возвращается покупателю.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи недвижимости, сумма обеспечительного платежа 200000 руб. покупателю не возвращается. Указанный обеспечительный платеж возвращается покупателю только в случае, если Банком ПАО "Сбербанк" не будет одобрен кредит на покупку указанного в соглашении объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключенное сторонами соглашение от 24.01.2021, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.02.2021, является смешанным договором, содержащим элементы предварительного договора продажи недвижимости (ст. 429 ГК РФ) и соглашения о задатке (ст. 380).

В установленный срок основной договор продажи недвижимости сторонами заключен не был.

По договору продажи недвижимости от 10.03.2021 ответчица произвела отчуждение квартиры в пользу другого лица, переход права собственности зарегистрирован 12.03.2021.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 24.01.2021 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке, обеспечивающим исполнение обязательства покупателя по заключению основного договора, при этом в установленный срок до 05.03.2021 основной договор сторонами заключен не был по причине отказа истицы (покупателя), передавшей задаток, произвести регистрацию перехода права собственности на объект посредствам передачи нотариусом заявления сторон в электронной форме в орган регистрации прав после нотариального удостоверения договора, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной истцом переписки сторон в мессенджере What Sapp следует, что ответчица (продавец) избегала общения с истицей (покупателем), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанной переписки следует лишь то, что ответчица настаивала на регистрации сделки сразу же после ее нотариального удостоверения путем передачи нотариусом заявления сторон в электронной форме в Управление Росреестра, в то время как истица сопротивлялась такому удобному порядку регистрации, настаивая на регистрации перехода права собственности на квартиру путем подачи заявления в МФЦ без указания каких-либо сроков обращения в указанное учреждение.

Доводы жалобы о том, что такой порядок регистрации перехода права собственности через МФЦ предусмотрен пунктом 29 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2021, также следует признать необоснованными, поскольку 01.02.2021 предварительный договор купли-продажи недвижимости сторонами не заключался, а приложенный к исковому заявлению договор, датированный 01.02.2021, сторонами не подписан, и из содержания данного договора не следует, что он является предварительным, и стороны берут на себя обязательство заключить в будущем договор о передаче недвижимого имущества.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истицей текст договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2021 не является документом, порождающим для сторон правовые последствия.

Указание в апелляционной жалобе, что 10.03.2021 ответчица заключила договор купли-продажи недвижимости с другим покупателем, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 421 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, ответчица вправе была произвести отчуждение объекта недвижимости в пользу другого лица после окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор.

Указание в жалобе, что внесенная истицей денежная сумма 200000 руб. является авансом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования условий заключенного сторонами оглашения от 24.01.2021, поименованного соглашением о внесении обеспечительного платежа, следует, что указанная сумма является задатком, выдаваемым истицей (покупателем) в счет причитающейся с нее оплаты по договору стоимости объекта, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку истица, давшая задаток, является ответственной за неисполнение предварительного договора, то в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ и пункта 6 заключенного сторонами соглашения о задатке от 24.01.2021, задаток остается у другой стороны.

На отказ ПАО "Сбербанк" предоставить кредит на приобретение указанного в соглашении объекта недвижимости истица в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения не ссылалась.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи недвижимости в установленный срок не был заключен по вине ответчицы, либо вследствие неисполнения ответчицей своих обязательств по независящей от нее причине.

Напротив, из объяснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Хмелевской О.В., присутствовавшей 05.03.2021 у нотариуса, когда сторонами должен был быть заключен основной договор, следует, что именно покупатель Сироткина О.П. отказалась в этот день заключать основную сделку и ушла из нотариальной конторы, сообщив, что готова будет оформлять документы после 20.03.2021.

Указания истицы, что ответчица отказалась от открытия банковского счета для перечисления ей на счет денежных средств, полученных истицей по кредитному договору для оплаты стоимости квартиры, требуя произвести платеж в наличной форме, следует признать голословными, как не подтвержденные никакими объективными доказательствами.

Требование о заключении основного договора направлено истицей ответчице только 12.04.2021, т.е. более месяца после даты, когда основной договор должен был быть заключен.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом позиции, изложенной ею в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и исследования суда, и которой судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка