Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Муц Станислава Игоревича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Муц Станислава Игоревича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" о признании незаконным приказа **-А от 30.07.2020 и его отмене, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Муц С.И. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (Далее - ГБУЗ ПК "ПККНД", Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 30.07.2020 N**-А, взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.93-96, 98-99).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что вывод суда о том, что приказ является законным ввиду того, что аналогичные нарушения выявлены в отношении договора от 18.03.2020 г. с АНО ДПО "***", договора от 24.09.2019 г. с ООО "***" является неверным, поскольку в отношении договора с ООО "***", дата окончания исполнения которого - 01.03.2020 г., платеж был произведен только 25.06.2020 г., соответственно по этому договору своевременное направление информации по исполнению было невозможно в виду нарушения должностными лицами ГБУЗ ПК "ПККНД" установленных сроков оплаты. В отношении договора с АНО ДПО "***", с датой окончания исполнения 31.05.2020 г. на момент представления прокуратуры никаких документов об исполнении договора, его изменении либо расторжении в его адрес от должностных лиц не поступало, соответственно возможность для своевременного исполнения отсутствовала. Доказательств обратного в суде представителями ответчика не представлено. Возможности контроля лиц поименованных в приказе входящие в состав контрактной службы у него не было. В представлении прокуратуры отсутствуют ссылки на нарушения допущенные им как руководителем контрактной службы. Приказом **-А от 30.07.2020 он привлечен за нарушение п.2 дополнительного соглашения от 09.01.2018 г., который отсутствует в указанном дополнительном соглашении, а также его привлечение за нарушение подпункта "к" пункта 1 части 3 раздела II приложения 1 к приказу от 29.07.2015 г. **-А, был отменен на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того и звучит как "организует включение в реестр контрактов, заключенных заказчиками, информации о контрактах, заключенных заказчиками" таким образом никакого отношения к нарушениям, указанным в представлении прокуратуры он не имеет. Не учтены неприязненные отношения со стороны главного врача, а также на отсутствие с апреля 2019 года квалифицированы сертификат ключа проверки электронной подписи с полномочиями пользователя официального сайта в сфере размещения заказов. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2015 истец принят на работу в ГБУЗ ПК "ПККНД" на должность инженера по охране труда, 01.10.2015 переведен на должность начальника отдела контрактной службы, 09.01.2018 переведен на должность руководителя контрактной службы (л.д. 49, 51, 52-53, 54, 55, 59-60, 61).

Приказом ответчика от 30.07.2020 года N 134-А к Муц С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2 дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору Nб/н от 12.05.2015, подпункта "к" пункта 1 части 3 раздела II приложения 1 к приказу от 29.07.2015 **-А, приказа от 10.12.2018 **-А "О назначении ответственного лица", основанием для издания приказа послужило представление прокуратуры Ленинского района г.Перми от 02.07.2020 N 2-21-2020, объяснительная Муц С.И. от 17.07.2020 (л.д.75). От ознакомления с приказом Муц С.И. отказался, получил копию приказа 30.07.2020 (л.д.74), что подтверждается актом от 30.07.2020 и стороной истца не оспаривается.

Из представления прокуратуры Ленинского района г.Перми от 02.07.2020 N 2-21-2020, поступившего в Учреждение 06.07.2020 следует, что прокуратурой района проведен мониторинг состояния законности по своевременному размещению сведений об исполнении контрактов в Единой информационной системе закупок (далее - ЕИС), в ходе которого в деятельности ГБУЗ ПК "ПККНД" выявлены нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По состоянию на 02.07.2020 в отношении ряда гражданско-правовых договоров, заключенных Учреждением в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, по которым согласно условий договоров сроки выполнения работ, оказания услуг или поставки товаров истекли, информация в ЕИС об исполнении не включена. Так, учреждением заключен гражданско-правовой договор от 28.10.2019 с АО "***", согласно условий которого поставка осуществляется в течение 5 дней с момента получения заявки (п.5.1 договора). При этом в п.11.1 Договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019. В нарушение требований ст.4 и ст.103 Закона N 44-ФЗ работа по включению информации об исполнении вышеуказанного договора в Единый реестр проверок в сети Интернет на официальном сайте не проведена, размещена информация только об исполнении договора, срок исполнения которого истек, при этом отсутствует также информация об изменении договора или о его расторжении. Аналогичные нарушения имеются в отношении следующих договоров: от 18.03.2020 с АНО ДПО *** (дата окончания исполнения контракта - 31.05.2020); от 24.09.2019 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 01.03.2020); от 18.11.2019 с ООО "***" (дата окончания исполнения контракта 20.12.2019); от 18.11.2019 с ООО "***" (дата окончания исполнения контракта 20.12.2019); от 24.12.2018 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2019); от 26.06.2017 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2019); от 01.04.2019 с АО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2019); от 23.01.2018 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 31.01.2019); от 22.06.2017 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 20.11.2018); от 30.05.2018 с ООО "***" (срок окончания исполнения контракта 30.07.2018); от 03.07.2017 N** с АО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 03.07.2017 N** с АО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 31.12.2015 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 10.05.2017 с ИП Л. (дата окончания исполнения договора 20.02.2018); от 15.03.2017 с Кунгурским городским МУП "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 15.03.2017 с ПАО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 27.06.2017 с ЗАО "***" (дата окончания исполнения договора 10.12.2017); от 24.04.2017 с ФБУ "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 26.12.2014 с ООО "***" (дата окончания исполнения контракта 31.01.2018); от 28.11.2014 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора - 12.2017); от 15.05.2017 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 30.10.2017); от 28.03.2016 с ООО "***" (дата окончания исполнения контракта 31.12.2017); от 30.12.2014 с ГБУЗ ПК "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 17.03.2015 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 28.02.2018); от 17.04.2017 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 28.04.2017 с ЗАО "***" (дата окончания исполнения контракта 31.12.2017). Указано о необходимости рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Ленинского района г.Перми, принять действенные меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствовавших, и дальнейшему недопущению отмеченных нарушений законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения закона (л.д.67-73).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушений истцом трудовых обязанностей подтвердился, у Муца С.И. имелась возможность для соблюдения Закона о контрактной системе, а также обязанность по контролю за полным циклом закупки товаров, работ, услуг, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

При оценке доводов истца суд первой инстанции согласился, об истечении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по нарушениям по контрактам перечисленным в представлении прокурора: от 28.10.2019 с АО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2019), от 18.11.2019 с ООО "***" (дата окончания исполнения контракта 20.12.2019); от 24.12.2018 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2019); от 26.06.2017 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2019); от 01.04.2019 с АО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2019); от 23.01.2018 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 31.01.2019); от 22.06.2017 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 20.11.2018); от 30.05.2018 с ООО "***" (срок окончания исполнения контракта 30.07.2018); от 03.07.2017 ** с АО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 03.07.2017 ** с АО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 31.12.2015 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 10.05.2017 с ИП Л. (дата окончания исполнения договора 20.02.2018); от 15.03.2017 с Кунгурским городским МУП "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 15.03.2017 с ПАО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 27.06.2017 с ЗАО "МЦ "***" (дата окончания исполнения договора 10.12.2017); от 24.04.2017 с ФБУ "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 26.12.2014 с ООО "***" (дата окончания исполнения контракта 31.01.2018); от 28.11.2014 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора - 12.2017); от 15.05.2017 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 30.10.2017); от 28.03.2016 с ООО "***" (дата окончания исполнения контракта 31.12.2017); от 30.12.2014 с ГБУЗ ПК "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 17.03.2015 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 28.02.2018); от 17.04.2017 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 31.12.2017); от 28.04.2017 с ЗАО "***" (дата окончания исполнения контракта 31.12.2017), однако оснований для отмены оспариваемого приказа не установил, учитывая, что аналогичные нарушения выявлены также в отношении следующих договоров: от 18.03.2020 с АНО ДПО *** (дата окончания исполнения контракта - 31.05.2020); от 24.09.2019 с ООО "***" (дата окончания исполнения договора 01.03.2020), по которым стороной ответчика срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей признается дисциплинарным проступком, дающим работодателю право применить к работнику, совершившему такой проступок, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как разъяснено в пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки требованиям ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при оценке перечисленных фактов нарушений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указанных в представлении прокурора Ленинского района г.Перми от 02.07.2020 года N 2-21-2020 года при отсутствии в представлении ссылки на конкретное должностное лицо, не провел проверку исполнения обязанностей сотрудников контрактной службы, для установления степени вины того или иного сотрудника, в том числе руководителя, при том, что в материалы дела представлены сведения, что с апреля 2019 года у истца отсутствовал квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с полномочиями пользователя официального сайта в сфере размещения заказов.

Также согласно представленного в материалы дела приказа о привлечении Муца С.И. к дисциплинарной ответственности от 30.07.2020 г. N **-А поименован п.2 дополнительного соглашения от 19.01.2018 г., при том, что указанный пункт в дополнительном соглашении отсутствует, и суд первой инстанции самостоятельно привел в соответствии применение пункта дополнительного соглашения, указав подп.2 п.1.2, что не может быть признано законным.

Оценивая применение ответчиком принципа соразмерности, то судебная коллегия приходит к выводу, что принцип соразмерности ответчиком вопреки требованиям вышеприведённых норм трудового законодательств нарушен, поскольку вмененные истцу факты нарушения законодательства по закупкам применены без учета срока привлечения к дисциплинарной вещественности, что безусловно должно быть известно работодателю, при этом значительное большинство которых исключены судом первой инстанции, соответственно в указанной части действия работодателя носят незаконных характер.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить одну меру дисциплинарной ответственности другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении иска, признании незаконным и отмене приказа **-А от 30.07.2020 года о привлечении Муц С.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, действия ответчика по незаконному привлечению Муц С.А. к дисциплинарной ответственности влечет за собой нарушение трудовых прав работника и, как следствие, причинение ему нравственных страданий, наступление которых резюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

В этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 2500 руб., судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным размером компенсации морального вреда, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Муц Станислава Игоревича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" **-А от 30.07.2020 года о привлечении Муц Сергея Игоревича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" в пользу Муц Сергея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка