Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6376/2021

г.Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алексеевой А.И.,

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] площадью 990 кв.м., кадастровый [номер].

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 2021 года гражданское дело по иску Алексеевой А.И. к Администрации Кстовского муниципального района о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения в многоквартирном доме передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе Алексеева А.И. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для передачи дела в арбитражный суд, поскольку требования истца о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения не может быть отнесено к экономическому спору.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Алексеева А.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], площадью 990 кв.м., кадастровый [номер].

Алексеева А.И. имеет статус индивидуального предпринимателя с [дата]

Основным видом деятельности ИП Алексеева А.И. является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

[дата] между ИП Алексеевой А.И. и ООО "Агроторг" заключен договор аренды [номер] аренды недвижимости сроком на 10 лет, предметом которого является вышеуказанное нежилое помещение.

Целевое назначение помещения по договору: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Помещение может быть также использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, а также для организации оказания услуг, в том числе, но не ограничиваясь: телекоммуникационных, страховых и банковских услуг, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов, осуществления фармацевтической, туристической и иной деятельности.Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из толкования приведенных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения следует, что не все экономические споры отнесены к подсудности арбитражного суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, правильно исходил из того, что акт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, виды экономической деятельности истца - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, факт принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения, используемого для сдачи в аренду, свидетельствуют о том, что истец просит сохранить в перепланированном состоянии помещение, которое использует в своей предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что, собственником нежилого помещения является истица Алексеева А.И., как физическое лицо, и цель перепланировки не может являться основополагающим для отнесения спора к экономическому, заявленные как основание к отмене определения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением, используемым истцом в предпринимательской деятельности, исходя из имеющегося у Алексеевой А.И. действующего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе, с указанным видом основной экономической деятельности, суд с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции и гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд.

Аргумент частной жалобы о том, что возникший спор сторон является спором, вытекающим из публичных правоотношений, связанных с нарушением установленного порядка проведения перепланировки либо необоснованного отказа в согласовании перепланировки судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку Алексеевой А.И. предъявлены исковые требования, которые не связаны с оспариванием отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка