Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Третьякова Данилы Игоревича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Каплана Е.Л., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Третьяков Д.И. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 декабря 2020 года в удовлетворении требований по обращению Третьякова Д.И. о доплате страхового возмещения было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" исковые требования не признал, заявил о пропуске срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В частной жалобе Третьяков Д.И. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для оставления без рассмотрения его иска.
В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по частной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из статьи 25 указанного Федерального закона следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оставляя иск Третьякова Д.И. без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст.25 вышеуказанного закона, истцом пропущен, при этом, ходатайства о восстановлении данного срока им не было заявлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку, с учетом даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения (22 декабря 2020 года), тридцатидневный срок для обращения с исковым заявлением истекал 02 февраля 2021 года (с вычетом нерабочих дней), в то время как с исковым заявлением Третьяков Д.И. обратился 26 февраля 2021 года. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.
Доводы частной жалобы истца о том, что первоначально им было подано аналогичное исковое заявление в суд в пределах установленного срока - 22 декабря 2020 года, и которое определением суда от 17 февраля 2021 года было оставлено без рассмотрения из-за неявки сторон в судебное заседание, в связи с чем, он считает срок для обращения в суд им не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными.
Указанные истцом обстоятельства не являются основанием считать срок обращения в суд с даты подачи им первоначального обращения либо основанием для приостановления течения срока, предусмотренного законом для подачи иска.
В случае несогласия с оставлением первоначального иска судом без рассмотрения, истец вправе обжаловать указанное определение суда.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин этого пропуска.
Все доводы жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова Данилы Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
