Определение Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6376/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6376/2020
Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства
гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,
по апелляционной жалобе Серикова С.В.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Серикову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области с исковыми требованиями к Серикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Сериков С.В. заключили кредитный договор N на сумму 697005,00 руб., на срок по <данные изъяты>
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 697005,00 руб.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Таким образом, по состоянию на 13.03.2020, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 556399,76 руб., из которых: сумма основного долга - 537014,82 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 19167,69 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов - 217,25 руб.
Истец просил суд взыскать с Серикова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.04.2018 N в общей сумме по состоянию на 13.03.2020, включительно, 556399,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8764,00 руб.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22.05.2020 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО "Банк ВТБ" с Серикова С.В. сумму задолженности по кредитному договору от 23.04.2018 N в размере 556399,76 руб., в том числе: основной долг - 537014,82 руб., плановые проценты, начисленные по кредиту, - 19167,69 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов - 217,25 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8764 руб., всего: 565163,76 руб.
В апелляционной жалобе Сериков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не был уведомлён о времени и месте судебного заседания.
Ссылается на то, что с решением был ознакомлен, когда получил его копию.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощённого производства.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги иди другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Сериков С.В. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 697005 руб., на срок по <данные изъяты>
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в размере 697005 руб.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Согласно представленному Банком расчёту по состоянию на 13.03.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 556399,76 руб., из которых: 537014,82 руб. - основной долг; 19167,69 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 217,25 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Сериков С.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом и пени.
Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий заключённого между сторонами кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу ПАО "Банк ВТБ" с Серикова С.В. сумму задолженности по кредитному договору от 23.04.2018 N в размере 556399,76 руб., в том числе: основной долг - 537014,82 руб., плановые проценты, начисленные по кредиту, - 19167,69 руб., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов - 217,25 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.
Учитывая, что решение суда оспаривается ответчиком только в части его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не обоснован, опровергается материалами дела и состоятельным судом апелляционной инстанции не признаётся.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Из материалов гражданского дела следует, что определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялось в адрес Серикова С.В. заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, сообщённому специалистом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанному ответчиком в Индивидуальных условиях кредитного договора, и было получено Сериковым С.В., что подтверждается отчётом об отслеживании оправления, размещённым на сайте Почты России.
Аналогичный адрес указан Сериковым С.В. в апелляционной жалобе как место проживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями с сайта Почты России о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, право Серикова С.В. на участие в судебном заседании и представление доказательств нельзя признать нарушенным.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серикова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка