Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6376/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-117/2020 по иску ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2018 года между ООО "МКК "Профиреал" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 47 000 рублей сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 199 % в год.
В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 7 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
Истец выполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N от 25 января 2018 года в размере 71 904,62 рублей, из которых 33 609,22 рубля - основной долг, 21 961,79 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 2 029,71 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 215,41 рубль - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, 7 000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, 4 800 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, 2288,48 рублей - госпошлина (л.д. 3-4).
Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор микрозайма N от 25 января 2018 года, применить последствия недействительности сделки (л.д. 92-95).
В судебном заседании ответчик признала иск в части задолженности в размере 12 650 рублей, признание было принято судом, возражала против остальной части требований (л.д. 59-60).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" взыскана задолженность по договору N от 25 января 2018 года задолженность в размере 57 816,13 рублей, из которых 33 609,22 рубля - основной долг, 21 961,79 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 2 029,71 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 215,41 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, государственную пошлину в размере 1 934 рублей, в остальной части иска отказано.
Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" о признании договора недействительным.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая во встречном иске ФИО1 о признании договора займа недействительным, суд не принял во внимание, что ООО "МКК "Профиреал" ввел в заблуждение ФИО1 относительно предоставляемых финансовых услуг и вменил плату за услуги, которые являются неотъемлемыми при предоставлении основных услуг по договору займа и должны оказываться заемщику как сопутствующие к основной услуге - предоставлении кредита.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание те обстоятельства, что дополнительное соглашение было получено ФИО1 по почте уже после заключения договора займа, что указывает на то, что при подписания основного договора ни с какими условиями дополнительного соглашения ответчица ознакомлена не была, следовательно подписать их тоже не могла.
Податель жалобы указывает, что отказывая во встречном иске о признании договора займа недействительным, суд исказил суть дела, указал в решении на то, что ответчик признала иск, а потому кредитный договор не может быть признан недействительным, однако ответчик иск не признавала, а выразила готовность вернуть ту сумму, которую она взяла у истца в качестве займа.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не установил полную стоимость кредита, среднерыночное значение.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц -представителя истца ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" и ответчика ФИО1, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2018 года между ООО "МКК "Профиреал" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 47 000 рублей сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 199 процентов в год (л.д. 16 оборот -18).
В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 7 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма заем ООО "МКК "Профиреал" в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.
Согласно п. 4.8 общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений, писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы, и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.
По тарифам ООО "МКК "Профиреал", введенным в действие с 01 января 2018 года, расходы ООО "МКК "Профиреал" по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей (л.д. 9).
25 января 2018 года между ООО "МКК "Профиреал" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг (л.д. 13). Согласно условиям данного соглашения стоимость услуг составляет 9 600 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 800 рублей.
27 июня2018 года в связи с систематическим неисполнением условий договора о сроках платежа, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила (л.д. 11).
19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.
Определением мирового судьи от 03 декабря 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника о несогласии с суммой начисленной задолженности.
Обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, долг ответчика на 28 июня 2019 года составляет 71 904,62 рублей, из которых 33 609,22 рублей - основной долг, 21 961,79 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 2 029,71 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 215,41 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, 7 000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, 4 800 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договор.
Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, исходил из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о выдаче заемщику суммы кредита и о неправомерном уклонении заемщика от выполнения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1 также не представлено.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании оплаты пакета услуг в размере 4 800 рублей, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, суд указал, что поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания оплаты пакета услуг в размере 4 800 рублей.
Суд также не нашел оснований для взыскания 7 000 рублей за организацию судебного взыскания в соответствии с п. 4.8 Общих условий договора и тарифами, поскольку истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его дополнительные затраты, вызванные рассмотрением спора.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 33 609,22 рублей, 21 961,79 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 2 029,71 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 215,41 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора. Оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усмотрел, поскольку условие о процентной ставке было согласовано сторонами при заключении договора, ответчиком условия договора не оспаривались, недействительными судом не признавались.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" о признании договора микрозайма от 25 января 2018 года недействительным по основаниям, указанным в иске.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, равно как и наличие на момент заключения договора микрозайма тяжелого материального положения, вынужденности заключения ответчиком договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не представлено и судом не добыто.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что ООО "МКК "Профиреал" ввело в заблуждение ответчика относительно предоставляемых финансовых услуг и вменило плату за услуги, которые являются неотъемлемыми при предоставлении основных услуг по договору займа, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
ФИО1 не представлено доказательств того, что договор был заключен ею под влиянием заблуждения, настолько существенного, что ФИО1 не заключила бы этот договор, если бы знала о действительном положении дел.
Заключая договор микрозайма в письменной форме, ответчик ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора. Подписание лицом договора предполагает, что ответчик получила полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, ее согласие с условиями этого договора, и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ей подписывался кредитный договор на иных, отличных от спорного договора условиях; при этом заключенность данного договора и наличие в нем подписей именно ответчика ФИО1 не оспаривались, то есть факт ознакомления ответчика с условиями договора подтверждается ее личной подписью; судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы жалобы ответчика о том, что поскольку дополнительное соглашение было получено ФИО1 по почте уже после заключения договора займа, то при подписания основного договора ни с какими условиями дополнительного соглашения ответчица ознакомлена не была, подписать их тоже не могла, ввиду отсутствия подтверждения указанных доводов допустимыми и достоверными доказательствами. Ознакомление ответчика с условиями дополнительного соглашения подтверждается ее личной подписью, при этом ответчик не просила суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей в дополнительном соглашении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что ответчик иск не признавала, а лишь выразила готовность вернуть ту сумму, которую она взяла у истца в качестве займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 года следует, что ответчик признала сумму основного долга, проценты за просрочку платежа на сумму 215, 41 рублей и часть расходов за суд, ответчику разъяснены последствия признания иска (л.д. 56-57). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Равным образом не влекут отмену либо изменение решения суда доводы ответчика, сводящиеся к выражению несогласия с решением суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным с учетом установленного судом факта просрочки исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, и как следствие - факта нарушения прав истца, как потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчиков подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Гатчинского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дмитриевой Г.Н. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
