Определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-6376/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6376/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Наварсадяна А.А. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11.06.2020 года о возвращении искового заявления Наварсадяна А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Наварсадян А.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2019 года он заключил с ответчиком договор страхования своего жилого помещения и домашнего имущества. 25.01.2020 года произошло отгорание нулевого провода, и как следствие этого перенапряжение в сети с последующим выходом из строя всех электроприборов, находящихся в принадлежащем ему на жилом доме. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 11.06.2020 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Наварсадян А.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению автора жалобы, обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд по иным договорам страхования является обязательным, если договор страхования был заключен или услуги по нему были оказаны (должны были быть оказаны) после 28.11.2019 года; кроме того, цена иска и страхового возмещения составляет 750 000 руб.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Принимая обжалуемое определение, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, договор страхования заключен сторонами 18.09.2019 года, сумма страхового возмещения, заявленная Навасардяном А.А. ко взысканию, составляет 750 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Исходя из системного толкования норм части 6, части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 28.11.2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд не является обязательным, поскольку договор страхования был заключен до 28.11.2019 года, является несостоятельными.
Вместе с тем, в силу частей 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьей 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает 500 000 руб., вывод судьи о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
В данном случае истец вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возвращения искового заявления его подателю по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у судьи первой инстанции не имелось.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11.06.2020 года отменить, частную жалобу Наварсадяна А.А. удовлетворить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова со стадии принятии искового заявления Наварсадяна А.А. к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка