Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6376/2020
г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Елагиной А.А., Симагина А.С. при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к администрации города Нижний Новгород о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к администрации г.Нижний Новгород, мотивируя свои требования тем, что 26Л2.2012 между ПАО "Банк ВТБ 24" и [В.А.С.] заключен кредитный договор [номер], по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1200000 рублей под 14,05% годовых сроком на 182 календарных месяца, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность [В.А.С.] квартиры, расположенной по адресу: [адрес], площадью [площадь]. Исполнение кредитного договора обеспечивается ипотекой в силу закона. В последствии образовалась задолженность в размере 1253358,07 рублей, в том числе 1162619,44 рублей - остаток ссудной задолженности, 83681,72 рублей - задолженность по плановым процентам, 6003,66 рублей - задолженность по пеням, 1053,25 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу. По состоянию на 27.01.2015 предмет ипотеки оценен в 2140000 рублей. Восемьдесят процентов от определённой рыночной стоимости составляет 1712000 рублей. По сведениям из отдела ЗАГС Автозаводского района г.Нижний Новгород [В.А.С.] умер [дата]. Наследственное дело к имуществу заёмщика не заводилось.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, в рамках суммы перешедшего наследственного имущества, задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 1253358,07 рублей из которых 1162619,44 рублей - остаток ссудной задолженности, 83681,72 рублей - задолженность по плановым процентам,
6003,66 рублей - задолженность по пеням, 1053,25 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью [площадь], путём продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1712000 рублей (л.д.2-4).
Определениями суда от 06 марта 2019, от 03 апреля 2019 года, от 30 мая 2019 года и от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, нотариус Речкина М.Н., Вязовский Р.С. (л.д.103-104, 113, 134, 160).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ" - Волков И.В., действующий на основании доверенности (л.д.5), заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г.Нижний Новгород - Зайцева К.О., действующая на основании доверенности (л.д.79), иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, третье лица нотариус Речкина М.Н., Вязовский Р.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.166, 167, 168, 170).
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 октября 2019 года иск удовлетворён.
С Администрации г.Нижний Новгород в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы задолженность по кредитному договору [номер] от 26.12.2012
в размере 1253358,07 рублей, в том числе 1162619,44 рублей - остаток ссудной задолженности, 83681,72 рублей - задолженность по плановым процентам, 6003,66 рублей - задолженность по пеням, 1053,25 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20466,79 рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью [площадь], путём продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1712000 рублей (л.д.183-189).
В апелляционной жалобе администрация г.Нижний Новгород просит об отмене решения суда как незаконного, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 196-197).
В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство ответчика - Администрации г.Нижний Новгород о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 26.12.2012 между ПАО "Банк ВТБ 24" и [В.А.С.] заключен кредитный договор [номер], по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1200000 рублей под 14,05% годовых сроком на 182 календарных месяца, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность [В.А.С.] квартиры, расположенной по адресу: [адрес], состоящей из одной комнаты, площадью [площадь], жилой площадью [площадь] (л.д. 14-32).
В этот же день между [К.И.В.], [К.Н.А.], с одной стороны, и [В.А.С.] заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.33-37), право собственности на которую за [В.А.С.] зарегистрировано 29.12.2012 (л.д.123).
Согласно п.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредиту выступает ипотека, предметом которой является вышеупомянутая квартира.
По данному основанию 29.12.2012 выдана закладная на квартиру, согласно которой банк выступал в качестве залогодержателя, а заёмщик - залогодателя (л.д.38-45).
Согласно п.3.8 кредитного договора в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Изначально [В.А.С.] обязательства по кредиту исполнялись надлежащим образом, однако в последствии образовалась задолженность, которая составляет, согласно расчёту истца, 1253358,07 рублей, из которых 1162619,44 рублей - остаток ссудной задолженности, 83681,72 рублей - задолженность по плановым процентам, 6003,66 рублей - задолженность по пеням, 1053,25 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу. Задолженность по плановым процентам и пени, рассчитана истцом за период с 10.01.2013
по 17.07.2015 (л.д.7-13).
Согласно письму отдела ЗАГС Автозаводского района г.Нижний Новгород Главного управления ЗАГС Нижегородской области [номер] от 03.12.2014
[В.А.С.] умер [дата] (л.д.48).
Из письма нотариуса Речкиной М.Н. [номер] от 04.12.2014 следует, что наследственное дело после умершего [В.А.С.] не заводилось (по состоянию на 04.12.2014) (л.д.47).
Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что поскольку срок принятия наследства, установленный п.1 ст.1154 ГК РФ, на момент
рассмотрения дела в суде первой инстанции истёк, имущество, оставшееся после смерти [В.А.С.], является выморочным, спорное жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в муниципальную собственность в лице администрации г.Нижний Новгород, которая и должна отвечать по долгам [В.А.С.] перед банком в пределах наследственной массы.
Ввиду установления факта нарушения заёмщиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями ст.ст.334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит правильным вывод суда и об удовлетворении иска банка в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: [адрес] путём продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1712000 рублей, районный суд исходил из результатов отчёта об
оценке ООО "Рензин Компани" [номер], предоставленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика, а также положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебные расходы по оплате госпошлины, оценщика в общем размере 20466,79 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что администрация г.Нижний Новгород в права наследования на спорную квартиру не вступала, свидетельство о праве на наследование не получала, в связи с чем данное жилое помещение не является выморочным имуществом.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Согласно ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п.1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (п.2).
Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.З).
В силу п.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Абзац 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определённым в п.2 ст.1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Из положений вышеперечисленных норм закона и актов их толкования следует, что выморочное имущество в виде спорного жилого помещения, расположенного на территории муниципального образования - город Нижний
Новгород, считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти [В.А.С.] вне зависимости от того, получено ли муниципальными органами свидетельство о праве на наследство или нет.
На основании вышеизложенного, спорная квартира, расположенная по адресу: [адрес] является выморочным имуществом, и в силу закона перешла в собственность администрации города Нижний Новгород вне зависимости от момента оформления прав на него.
Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательства того, что наследники умершего [В.А.С.] не имеют право наследовать, либо отказались от наследства или отстранены от права наследования, на правильность принятого решения не влияет, поскольку в материалы дела представлена информация от нотариуса Речкиной М.Н. о том, что наследственное дело к имуществу умершего [В.А.С.] не заводилось (по состоянию на 04.12.2014). Данный нотариус привлечена к участию в деле, и на момент рассмотрения дела каких-либо сведений о том, что кто-либо из наследников после смерти [В.А.С.] обращался с заявлением о принятии наследства не представила. Также к участию в деле был привлечён Вязовский Р.С. (брат умершего, который осуществлял захоронение заемщика), который также не представил сведений о том, что после смерти брата вступил в права наследования на его имущество. Таким, образом, судом предпринимались попытки установить факт возможного принятия наследниками [В.А.С.] наследства после его смерти.
Доводы ответчика о том, что ответственность наследодателя [В.А.С.] была застрахована выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заёмщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Обеспечение обязательства по кредитному договору осуществлено путем заключения и договора об ипотеке, и договоров страхования как предмета ипотеки, так и жизни и здоровья заемщика. В силу закона истцу (кредитору) предоставлено право выбора ответчика, и он его реализовал, предъявив иск к наследнику должника - администрации г.Нижний Новгород и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом следует также отметить, что в ходе рассмотрения спора доказательств того обстоятельства, что за счет страховых выплат осуществлено погашение задолженности, не представлено. Если ответчик полагают, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании в пределах сроков исковой давности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Нижегородской области о взыскании в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору [номер], не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 мая 2016 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Нижегородской области о взыскании в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору [номер], и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: [адрес] (л.д.85-91).
На основании данного решения выдан исполнительный лист [номер] (л.д.92-93), по которому постановлением от 09.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52009/16/344567 (л.д.94-96).
В последующем заочное решение от 19 мая 2016 года отменено, дело рассмотрено по существу, вынесено решение Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород от 30 января 2017 года, которым ПАО "Банк ВТБ 24" отказано в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (л.д.98-101). Соответственно, исполнительное производство подлежит прекращению. При этом доказательств того обстоятельства, что во исполнение заочного решения суда произведены какие-либо выплаты ответчиком, в связи с чем изменился размер задолженности по кредитному договору, суду не представлено
Судебная коллегия также отмечает, что стороной истца не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз.5 п.З Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с ч.2 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
[В.А.С.] умер [дата].
Как установлено судом первой инстанции первоначально банк обратился в суд с аналогичным требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области 10.08.2015. 19.05.2016 вынесено заочное решение об удовлетворении требований банка, которое 07.12.2016 отменено. 30.01.2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования банка, которое вступило в законную силу 02.03.2017. В период с 10.08.2015 по 02.03.2017 срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ не тёк. С настоящим иском банк обратился 09.01.2019, то есть в пределах трёхлетнего срока обращения в суд. Оснований для применения положений абз.2 п.З ст.1175 ГК РФ не имеется, поскольку в данном конкретном случае ни перерыва, ни приостановления, ни восстановления срока исковой давности не имело места, в период с момента первичного обращения в суд с иском срок исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ не тек.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
