Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-6376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-6376/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Кузнецовой Л.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Солнцевой Юлии Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года
(судья Кузьмина И.А.)
УСТАНОВИЛА:
Солнцева Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 07.12.2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Солнцевой Ю.С. и Грузовой Фургон, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусева Г.В.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "НАСКО", гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Гусев Г.В. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения.
18.12.2018 года целью получения страховой выплаты она обратилась в АО "Альфа-Страхование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.
Поскольку ее автомобиль не был осмотрен ответчиком, с целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертного заключения ООО "Автоэксперт-Врн" N 6671 от 16.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 000 руб., стоимость экспертизы составила 17 000 руб.
22.01.2019 года она обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании проведенной экспертизы.
Страховое возмещение до настоящего времени не было выплачено.
Просила суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 17 000 руб., неустойку в размере 71 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 550 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 14 500 руб., (л.д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Солнцевой Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 17000 руб., неустойку за период с 15.01.2019 г. по 26.03.2019 г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15550 руб., из них: почтовые расходы - 1050 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 1500 руб., расходы за составление искового заявления - 3000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях - 10000 руб., всего в размере 185050 (сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. (л.д. 89, 90-99).
На данное решение суда АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в обжалуемой части, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм права, и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и снижении расходов на оплату услуг независимого эксперта (л.д. 110-111).
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Солнцевой Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н248ТО36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
07.12.2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак N под управлением Солнцевой Ю.С. и Грузовой Фургон, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусева Г.В.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по правилам "ОСАГО" в СК "НАСКО". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Виновным в ДТП был признан Гусев Г.В., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
17.12.2018 года истец обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14,15). Ответчик получил заявление и приложенные документы 18.12.2018 года (л.д. 13).
24.12.2018 года истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием провести осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 18,19).
10.01.2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и направление на осмотр (л.д. 57).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Автоэксперт-Врн" N 6671 от 16.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149 000 руб. (л.д. 23-41). За проведение независимой экспертизы и составления акта осмотра истец заплатил 17 000 руб. (л.д. 43).
22.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Автоэксперт-Врн" N 6671 от 16.01.2019 года (л.д. 22).
Рассмотрев указанную претензию, АО "АльфаСтрахование" выплату неустойку в размере 15 438,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 5366 от 01.02.2019 года (л.д. 63).
Стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу, что указанные выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы ООО "Автоэксперт-Врн", являются допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.
Так, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.04.2016 года N 34-КГ16-5, от 01.03.2016 года N 4-КГ15-70, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком АО "АльфаСтрахование" было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); в этой связи судом учитывается, что суммарный размер неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения.
Приходя к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. суд первой инстанции, обоснованно указал, что заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 71 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. удовлетворены, суд пришел к верному выводу, о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа, определяя размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, указал, что его размер подлежит снижению, в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения прав истца, до 20 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к уменьшению размера штрафа и неустойки, или отказу в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО - при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Верховный Суд РФ в постановлении от 29 января 2015 г. N 2 разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом ( п. 54 Постановления).
Как указано ранее, в течение установленного законом срока страховая выплата ответчиком в полном объеме не осуществлена, доказательств направления в установленный срок мотивированного отказа истцу не представлено.
Таким образом, суд взыскал с ответчика финансовую санкцию, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 000 руб.
Также судом первой инстанции, со ссылками на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав истца с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с приведенными требованиями закона, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
