Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2019 года по иску Сафронова АВ к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронов А.В. обратился в суд с иском, указывая, что 23.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля С, р.з. ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля И р.з.*** под управлением Сычева Н.В.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сычева Н.В., нарушившего п.8.4 ПДД. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", ответственность истца не застрахована.
03.12.2018 Сафронов А.В. обратился в ООО НСГ "Росэнерго" с заявлением о страховой выплате, 04.12.2018 представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в установленный срок выплата не произведена.
28.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало. Согласно экспертному заключению в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб в размере 113 821 руб., расходы на оплату экспертизы составили 5000 руб. 28.01.2019 истец повторно обратился с претензией к страховщику, ответ на которую истцу не дан.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 113 821 руб., финансовую санкцию в размере 8 800 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг аварийного комиссариата 1 500 руб., убытки на оплату осмотра -1 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб. по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля, 464 руб. за оплату услуг ксерокопирования.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не отрицал факт наступления страхового случае и обращение истца за страховой выплатой. Указал, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет истца, реквизиты расчетного счета истцом представлены не были. Перечисление страхового возмещения на счет лица, которое не является потерпевшим, без предоставления соответствующей доверенности на право получения страхового возмещения, было невозможно. Истец был в установленный срок уведомлен о необходимости предоставления расчетного счета, открытого на его имя для выплаты страхового возмещения, однако счет предоставлен не был. Страховщик не имел возможности произвести выплату наличными денежными средствами. Просил к штрафным санкциям применить положения ст.333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Сафронова АВ компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в сумме 1 500 руб., штраф - 52 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина в размере 300 руб.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 мая 2019 года произведена замена стороны истца по делу на Бочкарева АГ на основании договора уступки прав требования от 18 марта 2019 года.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, при этом суд делает вывод о правомерности перечисления возмещения ответчиком на счет депозита службы судебных приставов.
Суд не дал оценку тому, что счет для перечисления выплаты был предоставлен службой судебных приставов только 7 февраля 2019 года, поэтому отсутствует вина ответчика в выплате с нарушением срока и соответственно, не может с ответчика в пользу потребителя быть взыскан денежный штраф.
Суд не учел, что отсутствие у истца права на получение страховой выплаты лишает его права на получение штрафа и других санкций.
Неверным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 500 руб., как затрат истца на услуги Аварийного комиссариата, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства несения таких затрат.
Неверным является вывод суда о взыскании в пользу истца морального вреда, так как ответчик произвел страховую выплату надлежащему кредитору.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возражал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2018 Сафронов А.В. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате по факту повреждения автомобиля С, р.з.***, в результате ДТП от 23.11.2018 г. При этом просил выплатить страховое возмещение по реквизитам расчетного счета на имя Александровой С.В.
04.12.2018 страховщик направил в адрес Сафронова А.В. направление на осмотр автомобиля, а также предложение представить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, результаты проведенной оценки, автомобиль был представлен на осмотр, по результатам осмотра 26.12.2018 года составлен отчет об оценке ущерба. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу ООО "НСГ "Росэнерго", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 500 руб.
28.12.2018 страховщиком получена претензия Сафронова А.В. с требованием о выплате страхового возмещения на реквизиты А. либо наличными.
1.01.2019 страховщиком истцу направлен ответ с предложением предоставить свои реквизиты, поскольку перечисление на реквизиты иного лица невозможно.
28.01.2019 страховщику поступила претензия от истца с повторным требованием перечислить страховую выплату на расчетный счет Александровой С.В., либо произвести наличными, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 821 руб., на что ООО НСГ "Росэнерго" вновь отправил ответ с предложением представить свои реквизиты.
29.01.2019 страховщиком вынесено распоряжение на выплату страхового возмещения Сафронову А.В. по факту ДТП от 23.11.2018 в сумме 105 740 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы 1000 руб., услуги нотариуса 240 руб.
31.01.2019 в ООО НСГ "Росэнерго" поступил запрос из ОСП Индустриального района г.Барнаула о предоставлении информации о получении возмещения по страховым случаям в отношении Сафронова А.В.
Постановлением ОСП Индустриального района г.Барнаула от 07.02.2019 обращено взыскание на имущественные права должника - Сафронова А.В.
07.02.2019 страховая выплата в размере 105 *** 740 руб. переведена ООО НСГ "Росэнерго" ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнительному производству в отношении Сафронова А.В., что подтверждается платежным поручением. 11.02.2019 страховщиком истцу дан ответ о перечислении страховой выплаты на депозитный счет ОСП. Рассматривая спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, который без наличия уважительных причин не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение в виде наличных денежных средств, нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем взыскал в пользу истца штраф за неудо*** переведена ООО НСГ "Росэнерго" ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнительному производству в отношении Сафронова А.В., что подтверждается платежным поручением.
11.02.2019 страховщиком истцу дан ответ о перечислении страховой выплаты на депозитный счет ОСП.
Рассматривая спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, который без наличия уважительных причин не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение в виде наличных денежных средств, нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд установил, что страховое возмещение было выплачено только после возбуждения гражданского дела в суде путем перечисления возмещения на депозит службы судебных приставов на основании постановления об обращении взыскания на имущественные права должника Сафронова А.В.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Рассматривая, спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные сроки для выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на счет третьего лица, при этом проигнорировал заявление истца от 28 декабря 2019 года о выплате страхового возмещении наличными средствами.
Действующий Федеральный Закон Российской Федерации "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" соответствующие Правила страхования не содержат указания о возможности выплаты страхового возмещения только путем перечислении денежных средств на расчетный счет, поэтому ответчиком необоснованно заявление истца о выплате наличными было проигнорировано.
Ссылка ответчика, в том числе в апелляционной жалобе на то, что задержка в выплате имела место в связи с ожиданием постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права требования Сафронова А.В., не может являться основанием для нарушения страховщиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о неправомерности взыскания штрафа по причине того, что денежные средства были перечислены на законном основании на депозит службы судебных приставов, так как при наступлении обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения отсутствовало постановление судебного пристава об обращении взыскания на права требования истца, поэтому ожидание принятия указанного постановления и направления его в адрес страховщика не являлось основанием для невыплаты потерпевшему страхового возмещения, право на получение которого является установленным.
Согласно положениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм права судом первой инстанции, исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд за судебной защитой, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от выплаченной суммы возмещения в размере 52 870 руб. (105 740 * 50%).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не соглашаясь при этом с доводами жалобы, об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не установлено. Судом первой инстанции учтен размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие у ответчика препятствий для выплаты страхового возмещения в установленные сроки.
В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссариата, нашел правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким размером денежной компенсации.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца с ответчика 1 500 руб., как затрат истца на услуги Аварийного комиссариата. Вопреки доводам жалобы, в материалах гражданского дела имеется копия заявления истца в адрес страховщика, в приложении заявления указана квитанция Аваркома на 1 500 руб. Принятие ответчиком данного документа, отсутствие со стороны страховщика предложений о представлении иного платежного документа, подтверждающего несение истцом указанных расходов, а также обозрение судом материала по факту ДТП позволили суду сделать вывод о допустимости платежного документа, представленного истцом ответчику для оплаты.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе ответчика, не заслуживают внимания.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2019 года оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
