Определение Тюменского областного суда от 30 октября 2019 года №33-6376/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6376/2019






г. Тюмень


30 октября 2019 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Егорова А.Ф. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июня 2019 г., которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика АО "ВУЗ-Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Егорова А.Ф. в пользу АО "ВУЗ-Банк" судебные расходы в размере 6 975, 40 руб.",
установил:
акционерное общество "ВУЗ-Банк" (далее - АО "ВУЗ-Банк") обратилось в суд с ходатайством о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 6 975 руб. 40 коп. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2017 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2017 г. оставлено без изменения. В апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Егорова А.Ф. было проведено два судебных заседания 23 октября 2017 г. и 13 ноября 2017 г., в связи с чем ответчиком понесены расходы на проживание представителя в городе Тюмени и транспортные расходы, поскольку представитель проживает в городе Екатеринбург.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Егоров А.Ф., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и отказе ответчику во взыскании судебных расходов. Указывает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя не были вынужденными и необходимыми, так как у ответчика в городе Тюмени имеются операционные офисы, в которых имеются штатные юристы. Полагает, что ответчик мог заключить договор об оказании юридических услуг с любым юристом или юридической компанией, при этом не неся никаких транспортных расходов или расходов на проживание представителя. Ссылается на неразумность заявленных расходов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2017 г. иск Егорова А.Ф. к ОАО "ВУЗ-Банк" о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2017 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Егорова А.Ф. - без удовлетворения.
Согласно протоколам судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 октября 2017 г., от 13 ноября 2017 г. интересы ответчика АО "ВУЗ-Банк" в суде апелляционной инстанции представляла Чердынцева А.В. на основании доверенности <.......> от 17 ноября 2016 г.
Ответчиком были понесены транспортные расходы на приобретение представителю ответчика железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург-Тюмень в размере 845 руб. 10 коп. (22.10.2017), железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Екатеринбург в размере 908 руб. 30 коп. (23.10.2017), железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Екатеринбург в размере 1 622 руб. (13.11.2017), расходы на проживание в г.Тюмени с 22.10.2017 по 23.10.2017 размере 1 800 руб., расходы на проживание в городе Тюмени с 12.11.2017 по 13.11.2017 в размере 1 800 руб. (л.д.151-156).
Вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком на транспортные расходы и расходы на проживание представителя, до принятия итогового судебного акта по делу заявлен не был.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Удовлетворяя заявленные ответчиком требования, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, принципов разумности и справедливости, и, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленные ответчиком расходы являются завышенными, истцом не представлено, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере - 6 975 руб. 40 коп.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Учитывая то, что размер транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика подтвержден документально, период проезда и проживания соотносится с датами судебных заседаний суда апелляционной инстанции, правовых оснований для отказа во взыскании указанных расходов суд правомерно не усмотрел.
Доводы частной жалобы истца о том, что у ответчика в городе Тюмени имеются операционные офисы, в которых есть юристы, какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, нормами действующего законодательства право стороны иметь по делу представителя не ограничено какими-либо требованиями к их месту работы и постоянному проживанию.
Принимая во внимание размер заявленных к взысканию и взысканных судом судебных расходов, составляющий 6 975 руб. за проезд и проживание в течение двух суток, соответствующих времени проведению судебных заседаний по делу, каких-либо оснований для принятия доводов частной жалобы о завышенном размере данных расходов не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Егорова А.Ф. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка