Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6376/2017, 33-110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Зенина Сергея Ивановича к Зенину Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
и встречному иску Зенина Евгения Викторовича к Зенину Сергею Ивановичу об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы
по апелляционной жалобе Зенина Сергея Ивановича, поданной его представителем Свешниковым Д.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Зенина С.И., его представителя - Чухлебова В.М., Зениной Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Зенина Е.В., его представителя - Доценко В.И., поддержавших доводы, изложенные в возражениях на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зенин С.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Зенину Е.В.
Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, путем:
освобождения незаконно занятой части земельного участка;
установления на местности кольев, обозначающих поворотные точки 4 и 2 границ земельного участка в соответствии с актом о восстановлении на местности поворотных точек границ земельного участка, составленного 11 апреля 2017 года кадастровым инженером К.;
возложения обязанности не препятствовать в возведении ограждения по линии смежной границы.
В обоснование заявленных требований Зенин С.И. указал на то, что:
Смежная граница между земельными участками N и N не соответствует сведениям, отраженным в ЕГРН (ГКН), так как часть принадлежащего ему земельного участка оказалась во владении ответчика Зенина Е.В.
Захват части участка по линии межи ответчиком привел к невозможности обслуживания им (истцом) глухой стены жилого дома.
Зенин Е.В. (ответчик) предъявил вышеназванный встречный иск к Зенину С.И.
Зенин Е.В. ссылаясь на допущенную при межевании обоих земельных участков реестровую ошибку, просил:
исправить ее;
установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> и N по адресу: <адрес>, по координатам, установленным кадастровым инженером С., отражающие фактическое землепользование смежных собственников на протяжении более 15 лет.
В судебном заседании истец Зенин С.И. и его представитель Свешников Д.Н. поддержали заявленные требования, встречный иск просили отклонить.
По существу указали, что межевание земельных участков проводилось 18 апреля 2001 года. Действовавшее на тот момент земельное законодательство не определяло границы земельного участка как границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.
Следовательно, определив смежную границу, как она отражена ЕГРН (ГКН), собственники выразили свою волю относительно ее прохождения.
Ответчик Зенин Е.В. и его представитель Доценко В.И. просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
В обоснование требований пояснили, что межевая граница между земельными участками N и N по улице <адрес> установлена с 60-х годов и остается неизменной и обозначена существующим ранее и в настоящее время деревянным забором.
Вместе с тем, при межевании в 2001 году фактически существующая граница кадастровыми инженерами во внимание не была принята.
В результате юридическая граница, отраженная в сведениях ЕГРН (ГКН) проходит по земельному участку N, а фактическая по стене жилого дома N и существующему забору.
Третье лицо Зенина Н.С. считала требования Зенина С.И. законными и обоснованными. Она указала на то, что действительно, забор между земельными участками существует более пятнадцати лет. Однако, данный забор не является границей, а был установлен, в целях исключения проникновения кур на соседний земельный участок ответчика.
Решением иск Зенина С.И. - отклонен.
Встречный иск Зенина Е.В. удовлетворен.
Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении смежной межевой границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Зенину Е.В. и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Зенину С.И. путем внесения изменений в координаты поворотных точек смежной границы данных земельных участков, с установлением координат, определенных кадастровым инженером С.:
обозначение характерных точек границ
существующие координаты, м
уточненные координаты, м
X
Y
X
Y
4
-
-
8034,97
64187,27
5
8032,93
64183,64
8032,53
64183,76
6
8029,41
64177,85
8029,03
64177,95
7
8029,06
64178,08
8028,70
64178,15
8
-
-
8027,96
64176,92
9
-
-
8025,36
64171,99
10
8020,43
64162,15
8021,27
64164,04
11
-
-
8018,93
64159,37
12
8017,85
64157,39
8017,93
64157,31
В апелляционной жалобе Зенин С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе ссылается на то, что:
Судом не учтен факт, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика была установлена в результате межевания, проведенного в 2001 году. При этом, действовавшие в то время законодательство не определяло границы земельного участка как границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Порядок выполнения контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель в 2001 году, регулировался единственным документом - Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.
При установлении и согласовании смежной границы приоритет отдавался воле собственников земельных участков, которая отражалась в акте установления и согласования границ, являющемся неотъемлемой частью межевого дела. В судебном заседании акт N40 от 18.04.2001 г. согласования границ земельных участков не оспаривался ни одной из сторон по делу, юридическая сила документа сомнений не вызывает. Следовательно, при межевании земельных участков N и N требования к процедуре межевания кадастровым инженером выполнены в полном объеме, что само по себе исключает наличие реестровой (кадастровой) ошибки, влечет отказ в иске Зенина Е.В.
При принятии решения, суд уклонился от оценки, представленного Зениным С.И. акта согласования границ земельных участков N и N от 18 апреля 2001 г. и не применил положения п.п.9.1, 9.2 Инструкции по межеванию, что привело к неверным выводам в решении.
В жалобе указано о несогласии с оценкой показаний:
свидетеля С., третьего лица Зениной Н.С., которые пояснили, что забор у смежной границы не определял ее прохождение между участками сторон по делу, и являлся преградой для исключения прохода кур на соседний участок, нахождения их во дворе дома Зенина С.И.;
представителя кадастровой палаты - ША., пояснившей то, что межевание участков проводилось в 2001 году с учетом положений вышеуказанной Инструкции, акт являлся единственным документом подтверждающим согласование границ смежными землепользователями.
В жалобе указано на применение судом положений законодательства, вступивших в законную силу после имевшего место межевания границ участков сторон в 2001 году, и принятие решения с нарушением ч.1 ст.4 ГК РФ, ст.195 ГПК РФ.
В возражениях сторона ответчика по первоначальному иску, указано на то, что:
Позиция Зенина С.И. о том, что суд не дал оценку акту по установлению и согласованию смежной границы участков сторон от 18 апреля 2001 года N40, который по его (Зенина С.И.) мнению свидетельствует о согласии собственников участков N и N с ранее установленной границей, указывает на отсутствие реестровой (кадастровой) ошибки, является несостоятельной.
При подписании указанного акта смежными землепользователями существовал забор, разделяющий участки N и N, и граница определялась по данному искусственному объекту, и собственники данных участков исходили из совпадения юридической границы - фактической, при том, что акт от 18.04.2001 г. N40 не содержал точных координат.
Существующая граница в настоящее время (обозначенная вышеуказанным забором) является неизменной и существует с 60-х годов 20 века, и никогда никем не оспаривалась с указанного времени.
Несоответствие юридической границы с фактической выяснилось Зениным Е.В., только при предъявлении к нему Зениным С.И. настоящего иска.
План границ участка N подготовленный кадастровым инженером С. не образует наложения границ участков, соответствует фактическому землепользованию.
Показания вышеуказанных лиц, а также свидетеля С. не являются доказательствами того, что граница участков проходила не по существующему забору.
По результатам рассмотрения жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.
Обжалуемое решение об удовлетворении встречного иска, мотивировано судом наличием правовых оснований для исправления реестровой ошибки.
Как установил суд, на протяжении длительного периода времени между сторонами отсутствовал спор относительно местоположения фактически существующей границы, обозначенной на местности более 15 лет, которая сторонами не оспаривалась до 2016 года, в котором стало известно о несоответствии юридической границы, фактической границы имеющей обозначения на местности.
При принятии решения, суд учел представленные сторонами процесса доказательства, показания свидетеля С., заинтересованного лица - Зениной Н.С. (приведенные выше), которым дал оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, вышеприведенные доводы в апелляционной жалобе Зенина С.И. - их не опровергают.
Позиция апеллянта, соответствует его позиции в суде первой инстанции, отраженной в первоначальном иске, направлена на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежит отклонению как необоснованная, основанная на неверном толковании норм материального права, приведенных в жалобе.
Кроме того, позиция апеллянта, фактически направлена при доказанности наличия реестровой (кадастровой) ошибки на изменение фактически существующей смежной границы между участками N и N, имеющей не меняющееся местоположение и обозначение на протяжении более 15 лет, не оспариваемой сторонами до настоящего времени и возникновения спора.
Как усматривается из материалов дела, что не оспаривалось Зениным С.И. в суде апелляционной инстанции, его обращение с указанным иском в суд в июне 2017 года, стал следствием необходимости обслуживания глухой стены, принадлежащего ему объекта недвижимости, располагающегося у смежной границы участков сторон.
Подача Зениным С.И. иска, повлекло обращение Зенина Е.В. в суд со встречным иском к Зенину С.И.
В соответствии с ч.1 ст.72 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу.
Пункт 2 ч.1 и ч.4 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на который имеется ссылка суда в решении, утратили силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N361-ФЗ, но положения данной нормы частично воспроизведены в ч.6 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривавшие, что к числу ошибок в государственном кадастре недвижимости (ГКН) относится в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а также устанавливающие порядок исправления кадастровой ошибки, в том числе ее исправление на основании решения суда.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется - путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе:
вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, и пр.);
кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;
описание местоположения объекта недвижимости;
ранее присвоенный государственный учетный номер;
площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с ч.3 ст.61 данного Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход.
Материалами дела установлено:
Зенин С.И. и Зенин Е.В. в настоящее время являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами соответственно N и N, площадью 488+/- 7.7 кв.м. (Зенин С.И.), 658 +/- 9 кв.м. (Зенин Е.В.) расположенных по вышеуказанному адресу.
По выпискам из ЕГРН от 22 мая 2017 года участки сторон:
имеют статус актуальный, и при этом ранее учтенный также в отношении участка - Зенина С.И.
Принадлежащий в настоящее время участок Зенину С.И. был образован в результате раздела участка по <адрес> на основании соглашения заключенного Зениной Н.С., А. 02 июня 2008 г., (л.д.57 т.1), договора об определении долей от 15 сентября 2000 г. (л.д.58 ), плана раздела участка с кадастровым номером N от 09 марта 2007 года, с выделением Зениной Н.С. участка площадью 488 кв.м., А. - 414 кв.м. (в настоящее время кадастровый номер N) с описанием границ в виде данных о дирекционных углах и длин, с указанием смежности границы в точках 170 - 184 домовладения по <адрес> (кадастровый номер в настоящее время N) (л.д.60 т.1). При этом данных о согласовании таковой границы со смежным землепользователем домовладения N, указанный план не имеет, как и описание этого же (подлежащего разделу) земельного участка составленное специалистом ООО "ГеоГрафика" от 09 марта 2007 г. (л.д.125-134 т.1).
При этом данных о согласовании таковой границы со смежным землепользователем домовладения N, указанный план не имеет, как и описание этого же (подлежащего разделу) земельного участка составленное специалистом ООО "ГеоГрафика" от 09 марта 2007 г. (л.д.125-134 т.1).
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Зенину С.И. был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН в 2007 году, с учетом заявок А. и Зениной Н.С. с учетом описания его границ специалистами ООО "ГеоГрафика" (л.д.125-134 т.1).
Как указано в описании земельного участка, подлежащего разделу между А. и Зениной Н.С. смежная граница между участками Зениной Н.С. (в настоящее время Зенина С.И.) в точках 170 - 184 граничит с участком Зенина Е.В., которая обозначена, как указал специалист ООО "ГеоГрафика" забором, по отношению к которому и указывались координаты точек, дирекционные углы и длины, участка апеллянта при его межевании в 2007 г. с внесением их данных в ГКН (л.д.130, 132 т.1).
Участок Зенина Е.В. с кадастровым номером N был поставлен на учет в ГКН в 2012 году с учетом данных внесенных в ГКН в отношении ранее учтенного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Зенину С.И. кадастровый номер N.
Земельный участок принадлежащий Зенину Е.В. с кадастровым номером N был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, по <адрес> между его сособственниками Зениным Е.В. и Б. (кадастровый номер N).
Указанные обстоятельства об образовании участков, внесения сведений о них в ЕГРН, отражены в отзыве Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, участниками данного дела не оспаривались в суде апелляционной инстанции (л.д.233-234 т.1).
В отзыве указано то, что при разделе указанных участков, и образовании новых вышеуказанных смежных участков сторон, их границы не изменялись.
Отражено то, что при отсутствии сведений относительно прохождения смежной границы участков, в правоустанавливающих документах, либо в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ участка, как и то, что при несогласии собственника смежного участка на исправление реестровой ошибки, на ее исправление в судебном порядке (л.д.236 т.1).
В акте от 18 апреля 2001 года, подписанного инженером-землеустроителем О, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 03 мая 2001 г., в отношении смежных участков N, N и N, в котором содержится указание о согласовании смежных границ собственниками данных участков об отсутствии споров, претензий друг к другу (на который ссылается апеллянт), отсутствуют данные о прохождении смежных границ названных участков, при неоспаривании стороной апеллянта, заинтересованным лицом - Зениной Н.С., прежним собственником участка, принадлежащего в настоящее время Зенину С.И., существующего ограждения по смежной границе с участком Зенина Е.В.
О наличии существующего искусственного обозначения смежной границы между указанными участками сторон, указывал Зенин Е.В., в подтверждение сложившегося порядка землепользования на протяжении более 15 лет, отсутствия спора о прохождении определенной смежными землепользователями существующей границы по забору.
Данная сторона (Зенин Е.В.), указала на то, что исправление ошибки необходимо в целях приведения неверно учтенных данных в ГКН сведений о прохождении смежной границы участков сторон, при наличии существующих ограждений, в соответствие с фактической границей между участками сторон, сложившейся на протяжении более 15 лет, при наличии искусственных ограждений, отсутствии спора о наличии таковых ограждений и прохождения границы.
Указанные факты отражены кадастровым инженером С. с указанием координат учтенных в ГКН в отношении участков сторон по делу с кадастровыми номерами N (Зенина Е.В.) и N (Зенина С.И.), координат (уточненные) с учетом существующего ограждения по смежной границе данных участков (л.д.169).
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам и установил иные обстоятельства, стороной апеллянта суду не представлено.
Поскольку юридическая граница между участками сторон по делу, установленная в процессе проведения кадастровых работ в отношении участка Зенина С.И. (ранее Зениной Н.С.) в 2007 году, не соответствовала фактически существующей на местности границе, которая не оспаривалась смежными землепользователями, однако таковые данные были внесены в межевые документы с последующей постановкой их на учет в ГКН, суд обоснованно пришел к выводу о наличии ошибки, правомерно принял указанные выше результаты кадастровых работ С., по установлению такой границы по фактическому местоположению.
Так как, забор (существующий на местности более 15 лет) соответствует местоположению установленной судом границы при исправлении ошибки, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы, приведенные в жалобе Зенина С.И., не могут повлечь отмены решения с учетом вышеприведенных фактических данных, не опровергнутых стороной апеллянта, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Являются с учетом вышеизложенного несостоятельными доводы жалобы о неверном применении судом положений законодательства, вступившего в законную силу после 2001 г., поскольку согласование границ имело место в апреле 2001 г., что подтверждено вышеуказанным актом, а также о неприменении положений Инструкции по межеванию земель от 08 апреля 1996 г.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и применения процессуального права, при доказанности межеваний указанных участков сторон с внесением сведений в ГКН о прохождении смежной границы, как указано выше в 2007 и 2012 г.г.
Кроме того, в соответствии Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, и включает в себя в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Согласно разделу 9 этой же Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой), или сельской администрацией, инженером - землеустроителем - производителем работ.
Данных, которые бы свидетельствовали о проведении межевания смежной границы участков, принадлежащих сторонами по делу в настоящее время, прежними их собственниками в 2001 году, в установленном законом порядке, с определением соответствующих характеристик, позволяющих определить место положение определенной при межевании границы на местности, соответствующей фактической границы, которая не оспаривалась с 2001 г. по 2017 г., стороной апеллянта суду не представлено, что также исключает обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в т.ч. со ссылкой на акт от 18 апреля 2001 г.
Не свидетельствуют об ошибочности выводов в решении ссылки в жалобе о несогласии с оценкой показаний вышеуказанных лиц, т.к. их показания не противоречат установленным по делу фактическим данным, получили оценку при принятии решения согласно ст.67 ГПК РФ, а их показания не могут являться достоверными в отношении определения координат характерных точек смежной границы участков сторон.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2017 года по делу по иску Зенина Сергея Ивановича к Зенину Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Зенина Евгения Викторовича к Зенину Сергею Ивановичу об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
