Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6375/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красоткина Н.О. по гражданскому делу N 2-3621/2022 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Красоткина Н.О. к ООО "Карельская изба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО "Карельская изба" - Трошковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Красоткин Н.О. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО "Карельская изба" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2067210 руб. за период с 04 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2021 между сторонами был заключен Договор N 265 на изготовление, доставку и сборку сруба из оцилиндрованного бревна, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке сруба (деревянного сооружения, стены которого собраны из обработанных (оцилиндрованных бревен), истец обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Истцом был произведен авансовый платеж в соответствии с условиями договора 27.04.2021 в размере 269500 руб. Ответчиком условия договора исполнены не были, сруб не изготовлен, не доставлен и не собран. 18.08.2021 ответчику была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по Договору. Ответчик предложил заключить дополнительное соглашение с увеличением срока и стоимости Договора, в связи с увеличением рыночной стоимости строительных материалов, от предложения заключить дополнительное соглашение истец отказался, полагая, что ответчик несет самостоятельно предпринимательские риски. Сруб, согласно условиям договора должен был быть изготовлен до 04.08.2021, однако он изготовлен не был в указанный в договоре срок.

Ответчик возражал против взыскания сумм, указал, что окончательный срок по договору составляет 85 дней, т.е. до 01.09.2021. Считает, что поскольку значительно возросла стоимость строительных, транспортных услуг и материалов с момента заключения договора до его исполнения, ответчик предложил истцу изменить цену договора, однако истец от указанных предложений отказался. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор и возвратил истцу денежные средства 11.09.2021.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Карельская изба" в пользу Красоткина Н.О. неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 19.04.2021 в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Красоткина Н.О.- отказано.

Красоткин Н.О. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен со снижением размера неустойки в 10 раз, указав, что в результате взыскания такой неустойки для ответчика является более выгодным отказаться от исполнения договора, чем исполнять его в установленные в договоре сроки и на установленных условиях. Суд необоснованно указал срок исполнения обязательства, который подлежит исчислению с 04.08.2021. Суд не указал, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.730 ГК РФ отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 между сторонами был заключен Договор N 265 на изготовление, доставку и сборку сруба из оцилиндрованного бревна, по условиям которого, ответчик обязался выполнить указанные работы, а истец обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Стоимость договора установлена в размере 669000 руб.

Истцом была произведена предварительная оплата по Договору в размере 269500 руб.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 Договора, установлены сроки исполнения работ, подрядчик обязуется изготовить сруб в соответствии с Приложением N 1 в течение 65 рабочих дней с момента оплаты 1-го авансового платежа заказчиком. Подрядчик обязуется доставить и собрать сруб после изготовления в течение 20 дней.

В связи с подорожанием строительных материалов, строительных услуг, транспортных услуг ООО "Карельская изба" 26.08.2021 направил истцу письменное предложение о заключении дополнительного соглашения к договору N 265 от 19.04.2021.

Истец не согласился с вышеуказанные предложением, ответчик 11.09.2021 направил истцу уведомление о расторжении договора и сообщение о возврате уплаченных денежных средств.

11.09.2021 ответчик осуществил возврат денежных средств уплаченных истцом в размере 269500 руб., безналичным способом, перечислив их на счет истца.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки начала выполнения работ, поэтому истец имела основание для взыскания неустойки, однако снизил размер неустойки, определенной судом за 11 дней просрочки в 10 раз, указав, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор.Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных сторонами доказательств и условий заключенного договора строительного подряда, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков окончания работ, суд первой инстанции не учел, что ответчик обязан был изготовить сруб не в течение 85 рабочих дней, а в течение 65 рабочих дней с момента оплаты 1-го авансового платежа.

Договором определены два этапа работ, по которым определены сроки их исполнения, поэтому доводы суда, что срок просрочки исполнения договора составляет 11 дней, являются не состоятельными и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке расторг договор, что противоречит положениям абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ, поскольку в случаи существенного изменения обстоятельств (возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора) дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ (в судебном порядке).

Однако судебная коллегия полагает, что поскольку истец не заявил требования об обязании исполнить договор, получив уплаченную им сумму авансового платежа в сентябре 2021 года от ответчика, что свидетельствует, о согласии с действиями ответчика по расторжению договора, доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец согласился с расторжением договора, поэтому неустойка составляет, с учетом перечисления истцом авансового платежа 27.04.2021 - 38 дней, с 05.08.2021 по 11.09.2021 и полная неустойка за указанный период составит 762660 руб. (66900р. х3% х 38 дн.), но поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора неустойка не могла быть более 669000 руб.

Ответчиком было заявлено о завышении истцом сумм, с учетом внесенной истцом суммы авансового платежа и сроков нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст.333 ГПК РФ имеются основания для снижения размера неустойки, которая подлежит определению в размере 200000 руб., поскольку суд, первой инстанции снижая размер неустойки в 10 раз, не учел обстоятельства дела, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для изменения условий договора, в связи с увеличением цены строительных материалов, строительных, транспортных услуг, которые не позволили исполнить договор.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2021, которая может быть применена как к законной, так и договорной неустойке, поэтому доводы истца, что суд необоснованно снизил данную неустойку, являются несостоятельными, т.к. в силу ст.333 ГК РФ могут быть снижены любые меры ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому с учетом того, что ответчиком было заявлено о ее несоразмерности нарушенному обязательству, данные положения подлежали применению.

Как усматривается из искового заявления, Красоткин Н.О. просит взыскать неустойку в размере 2067210 руб., однако положениями ст.28 Закона "О защите прав потребителей" ограничен размер неустойки, которая не может быть более цены договора, т.е. не могла быть взыскана более 699000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, после истечения срока исполнения первого этапа договора по изготовлению сруба, предложил истцу изменить цену договора, только после предъявления истцом претензии, доказательств обратного не представлено, однако ответчик доказательств обоснованности своих действий не представил, хотя обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на ответчике, срок просрочки, ответчиком были возвращены уплаченные истцом по договору денежные средства, с чем истец согласился, что истцом был внесен авансовый платеж в размере 269500 руб., истец не лишен возможности заявлять требования о взыскании убытков в связи с расторжением договора.

Решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда изменению не подлежит, судом были учтены обстоятельства дела, положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменение решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102000 руб. в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию в пользу истца ((200000р. + 4000 р.): 50%).

В соответствии со ст.94,98,103 ГПК РФ, поскольку требования истца подлежали удовлетворению не более, чем на треть, в пользу него подлежит взысканию с ответчика понесенные расходы по госпошлине в размере 2000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет Всеволожского муниципального района госпошлина в размере 3500 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Карельская изба" в пользу Красоткина Н.О. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 19.04.2021 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 102000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Красоткина Н.О. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Карельская изба" госпошлину в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области в размере 3500 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Красоткина Н.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка