Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-6375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при помощнике судьи Денисовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 сентября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Седова Олега Леонидовича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Седова Олега Леонидовича отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., выступление представителя Седова О.Л. по доверенности Степанычева В.В. в поддержание доводов частной жалобы, возражения представителя КУМИ мэрии города Ярославля по доверенности Дементьевой О.В. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2020 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к Седову Олегу Леонидовичу об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения удовлетворены.

Седов О.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в апреле 2021 года из отчета ООО "Ярэксперт" ему стало известно о том, что размер возмещения, определенный судом на основании отчета ООО "Метро-Оценка" при изъятии у него объектов недвижимого имущества, рассчитан неверно, при расчете суммы возмещения не учтена стоимость невыполненного мэрией г. Ярославля капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей позиции о пересмотре вышеуказанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Седов О.Л. ссылался на то, что в апреле 2021 года из отчета ООО "Ярэксперт" ему стало известно о том, что размер возмещения, определенный судом на основании отчета ООО "Метро-Оценка" при изъятии у него объектов недвижимого имущества, рассчитан неверно, при расчете суммы возмещения не учтена стоимость невыполненного мэрией г. Ярославля капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Седова О.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку доводы, на которые ссылается Седов О.Л., как на вновь открывшиеся обстоятельства, не являются таковыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Суд обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался указанным выше отчетом об оценке ООО "Метро-Оценка", в котором расчет суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества составлен неправильно, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда и принятым решением, а не о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Данный расчет Седов О.Л. мог оспорить в рамках рассмотрения указанного дела и представить свой.

Доводы заявителя с приведенным выше перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Седова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка