Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доме зарегистрирована ФИО2, которая никогда в указанном домовладении не проживала.

Истец указала, что с 2020 года на его адрес стали поступать многочисленные письма из разных организаций на имя ФИО2 по поводу взятых ею кредитов. Более того, в настоящее время, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, что может привести к аресту принадлежащего ему имущества и нарушить его права.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика ФИО2 не приобретшей право пользования домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования были удовлетворены.

Суд признал ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снял ФИО2 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С таким решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Автор жалобы указывает на несогласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что вынесенное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, и не получении копии решении суда, в связи с чем, ответчик не имела возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

Представитель истца ФИО1- ФИО6 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 105-108).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из указанной нормы следует, что право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, приобретают члены семьи собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Сама по себе регистрация по месту жительства не влечет за собой признание права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности истца на указанное выше недвижимое имущество возникло на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО7 (отцом) и ФИО1 ( сыном).

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанном жилом доме предыдущим собственником была зарегистрирована ФИО2

Из объяснений истца судом первой инстанции было установлено, что ответчик была зарегистрирована в жилом доме, однако никогда не вселялась и не проживала в нем. ФИО2 доводится истцу племянницей, однако, членом семьи истца она не является, совместно с ним не проживает.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили суду, что они являются соседями истца и знакомы с ним лично, при этом, ФИО2 они не знают и никогда ее там не видели.

Ранее в данном жилом доме проживал отец истца, и после его смерти в доме проживал только сам истец, а ответчик не проживала и не проживает в спорном доме.

Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

С выводами суда полагает возможным согласиться и судебная коллегия, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

При этом, как правильно указал суд, ответчик в жилое помещение, принадлежащее истцу, никогда не вселялась, не являлась членом семьи истца, совместно с собственником не проживала и не проживает, не ведет совместного хозяйства, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключено, коммунальные услуги не оплачивает по месту регистрации, личных вещей ответчика в доме истца не имеется, что подтверждается материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришла к правильному выводу, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Как было установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время не является местом жительства, равно как и местом пребывания ответчика. Из материалов дела усматривается и не оспорено самим ответчиком, что она фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки доводам ФИО2, ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а значит, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 извещалась судом по месту регистрации и месту фактического жительства, однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Более того, на протяжении всего судебного разбирательства по данному спору, ответчик злоупотребляет своими правами, учитывая неоднократные уведомления, как со стороны суда, так и со стороны истца по всем известным адресам.

Иные доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка