Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова Артема Андреевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 года по делу

по иску администрации Индустриального района города Барнаула к Попову Артему Андреевичу об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненного иска просила обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала *** кадастровый номер земельного участка ***, путем демонтажа временного сооружения - шиномонтажной мастерской в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить ежемесячную компенсацию в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки соблюдения Правил благоустройства на территории г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 ***, 11.11.2020 главный специалист управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула осуществил осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке самовольно установлено временное сооружение - шиномонтажная мастерская.

В ходе проверочных мероприятий был установлен собственник сооружения Попов А.А.

Ответчику направлено предписание от 08.10.2020 *** о необходимости освободить указанный земельный участок путем демонтажа сооружения, Указанное предписание получено лично Поповым А.А. 13.10.2020, до настоящего времени не исполнено.

Ответчик осуществляет владение земельным участком самостоятельно, не имея правовых оснований пользования земельным участком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации района, осуществляющей контроль за землепользованием в районе и соблюдение установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 года (с учетом определения того же суда от 16 июля 2021 г. об исправлении описки) исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула к Попову Артему Андреевичу об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Суд постановил: Обязать Попова Артема Андреевича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок кадастровый ***, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала ***, путем демонтажа временного сооружения - шиномонтажной мастерской.

На случай неисполнения решения суда взыскивать с Попова Артема Андреевича в пользу администрации Индустриального района г.Барнаула ежемесячную судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Попова Артема Андреевича в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Попов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы относительного того, что в данном случае произведен неверный расчет границ земельного участка, так как шиномонтажная мастерская расположена не только в границах спорного земельного участка. Поскольку ранее между ним и другим собственником спорного земельного участка был заключен договор аренды, то после истечения срока действия данного договора ему разрешилипродолжить пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому пользоваться в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок. Кроме того, суд не учел, что для освобождения земельного участка необходимо дождаться теплой и сухой погоды, в связи с тем, что необходимо нанимать специальную технику, а также выполнить большой объем работ с целью освобождения земельного участка и его восстановления в первоначальный вид, для чего необходимы финансовые затраты.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок кадастровым номером ***, площадью 1194 кв.м, расположен в западной части кадастрового квартала *** в г. Барнауле по ул. Антона Петрова, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации временной автостоянки, для объектов общественно-делового значения.

Земельный участок находится в границах муниципального образования город Барнаул на территории Индустриального района.

В границах указанного земельного участка расположена шиномонтажная мастерская, которая установлена ответчиком Поповым А.А., что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, отображенными на топоснове, актами обследования земельного участка кадастровым номером *** и приложенными к ним фототаблицами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на размещение нестационарного объекта - шиномонтажной мастерской на указанном земельном участке. Договор аренды земельного участка ответчиком не заключался, что в том числе подтверждается информацией Управления имущественных отношений Алтайского края.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - шиномонтажной мастерской, исходя из того, что последний использует территорию земельного участка кадастровым номером *** путем размещения на нем шиномонтажной мастерской без законных на то оснований. При этом, суд, исходя из положений ст. 206 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с учетом доводов стороны ответчика о невозможности исполнения решения суда в срок, о котором заявлено стороной истца в иске, разумности сроков совершения указанных действий, а также погодных условий в г. Барнауле на момент принятия судом решения, временного периода, связанного с рассмотрением дела, а также непредоставление ответчиком доказательств того, что освобождение земельного участка путем демонтажа шиномонтажной мастерской не может быть осуществлено ранее чем до 01.08.2021, определилсрок для устранения нарушений - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя данный срок достаточным и разумным. Кроме того, районный суд с учетом возможного риска неисполнения судебного решения, принимая во внимание доводы стороны ответчика относительно его финансового положения, наличии иждивенца, состава семьи и совокупного семейного дохода, в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил превентивные меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу истца денежных средств в размере 5 000 рублей ежемесячно, находя неустойку в таком размере соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о ранее заключенном между ответчиком и другим собственником спорного земельного участка договора аренды, в связи с чем по истечении срока действия данного договора он продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что правоустанавливающих документов на размещение нестационарного объекта - шиномонтажной мастерской на спорном участке не имеет, договор аренды земельного участка им не заключался.

С учетом изложенного, не имеет правового значения довод жалобы относительного того, что истцом произведен неверный расчет границ земельного участка и шиномонтажная мастерская расположена не только в границах спорного земельного участка, поскольку шиномонтажная мастерская установлена на земельном участке самовольно, в отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не учел те обстоятельства, что для освобождения земельного участка необходимо наличие теплой и сухой погоды, а также финансовых затрат для выполнения большого объема работ по освобождению земельного участка, суд первой инстанции, при определении срока для устранения нарушений, учел, в том числе указанные апеллянтом обстоятельства, подробно изложив свои выводы в судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, оснований для которой не усматривается.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка