Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Вадима Алексеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2020 г., которым постановлено:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева Вадима Алексеевича страховое возмещение в размере 4 240 000 руб., неустойку в размере 4 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 124 991 руб., судебные расходы в размере 16 524 руб. 91 коп., всего взыскать 6 391 497 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дмитриеву Вадиму Алексеевичу отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав прокурора Чукомину О.Ю., судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что на основании договора от (дата), заключенного между АО "СОГАЗ" и АО "Транснефть-Сибирь", отец истца Дмитриев А.Г. был застрахован от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем был назначен истец Дмитриев В.А. (дата) в результате несчастного случая на производстве застрахованный отец истца Дмитриев А.Г. скончался. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный перечень необходимых документов, однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом, истец обратился к страховщику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 4 240 000 руб., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил к сложившимся правоотношениям Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", тогда как следовало руководствоваться условиями договора страхования (номер) от (дата) Апеллянт полагает, судом не было учтено, что в выплате страхового возмещения страховщик отказал обоснованно, поскольку застрахованное лицо на момент наступления страхового случая находилось в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается экспертным заключением и актом о несчастном случае на производстве. Заявитель также оспаривает взыскание неустойки и штрафа, поскольку между сторонами имелся спор о праве. Поскольку договор заключен между юридическими лицами, общество считает, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит уменьшить размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановление вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2020 г. было изменено в части, снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева Вадима Алексеевича, с суммы 2 124 991 руб. до 700 000 руб. (л.д. 192 - 201 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) названное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отмена апелляционного определения вышестоящей инстанцией мотивирована тем, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела судами обеих инстанций не был разрешен вопрос об участии прокурора (л.д. 17-25 т. 2).

Поскольку спор относится к категории дел, в которых участие прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ обязательно, однако прокурор к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлекла прокурора, о чем (дата) было вынесено определение.

Стороны спора, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чукомину О.Ю., полагавшую иск Дмитриева В.А. подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата) между АО "СОГАЗ" и АО "Транснефть-Сибирь" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (номер) Срок действия договора страхования определен с (дата) по (дата) Объектом страхования являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного (л.д. 13-20 т.1).

Согласно условиям договора от (дата) право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор - в пользу застрахованного лица. Застрахованное лицо имеет право назначить выгодоприобретателя на случай своей смерти лица вследствие несчастного случая или заболевания.

Одним из застрахованных лиц по договору являлся Дмитриев Алексей Геннадьевич, (дата) г.р., который при заключении договора страхования и на случай своей смерти, назначил выгодоприобретателем своего сына - Дмитриева В.А., истца по делу (л.д. 21 т. 1).

По условиям договора страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, при наступлении смерти в результате несчастного случая составляет 4 240 000 руб.

Из акта о несчастном случае на производстве от (дата) следует, что (дата) около 9 час. 25 мин. в районе 55-го километра автодороги "Нижневартовск - Радужный", на территории <данные изъяты>", в результате несчастного случая на производстве Дмитриев А.Г. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и от полученных травм скончался (л.д. 49-55 т. 1).

Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что смерть работника - Дмитриева А.Г. наступила в результате падения на него металлического шпунта во время его транспортировки к месту складирования. Транспортировка шпунта производилась в нарушении правил эксплуатации и инструкции по охране труда. Лицами, ответственными за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая установлены - Дмитриев А.Г., Коняев А.В., Забеленков А.М. (л.д. 103-114 т.1).

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) уголовное дело, возбужденное в отношении Коняева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено. Коняеву А.В. (ответственному за безопасные условия труда), выплатившему истцу в возмещение морального вреда 100 000 руб., назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 22-24 т. 1).

Согласно выводам эксперта в заключении (номер) от (дата), составленном в рамках уголовного дела, смерть Дмитриева А.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности, осложнившаяся аспирацией кровью. При судебно-химической экспертизе крови, мочи, у Дмитриева А.Г. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,2 % (промилле), в моче 3,4 % (промилле) (л.д. 60-72 т.1).

(дата) выгодоприобретатель Дмитриев В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил перечень необходимых документов (л.д. 42 т. 1).

(дата) о наступившем страховом случае АО "СОГАЗ" было уведомлено страхователем АО "Транснефть-Сибирь" (л.д. 44 т. 1).

(дата) страховщик отказал Дмитриеву В.А. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что произошедшее с Дмитриевым А.Г. событие не является страховым случаем, поскольку пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41 т. 1).

Согласно пт. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В п. 2 ст. 4 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Несчастный случай, произошедший с Дмитриевым А.Г., связан с производством, поскольку произошел в рабочее время при выполнении работником трудовых обязанностей в интересах работодателя. Причиной нестоящего происшествия явилось нарушение работниками требований охраны труда и дисциплины труда при выполнении работ по перемещению металлического шпунта к месту складирования. Алкогольное опьянение непосредственной причиной смерти Дмитриева А.Г. не является. В связи с чем случай признается страховым, исковые требования Дмитриева В.А. о взыскании причитающегося ему на основании пунктов 2.2.1, 2.3.1 договора страхового возмещения в размере 4 240 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на п. 3.7 договора страхования (л.д. 15 т. 1) отказ в иске не влечет, поскольку по смыслу данного пункта договора исключение из страховых случаев события, ставшего причиной опьянения застрахованного лица, предусмотрено только в случае, если такое опьянение стало единственной и непосредственной причиной смерти.

Ввиду нахождения в данном пункте фразы "... в результате ..." позволяет истолковать данный пункт таким образом, что само по себе наличие опьянения страхового случая не исключает. Условие пункта применяется только в случае, если смерть стала именно исключительным результатом такого опьянения.

Однако, из материалов дела следует, что происшествие явилось причиной не алкогольного опьянения пострадавшего, а стало следствием нарушения трудовой дисциплины обозначенного в акте круга лиц из трех человек.

При этом вывода о том, что нарушение техники безопасности каким-либо образом было связано с физическим состоянием пострадавшего (при обследовании трупа которого и было обнаружено наличие алкоголя в жидких средах), ни один из представленных в дело документов не содержит.

Таким образом, как минимум два факта свидетельствуют об ошибочности позиции ответчика по делу: 1) отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наличием алкоголя в крови и моче потерпевшего; 2) существование пяти причин происшествия, никак не связанных с состоянием потерпевшего, в виде: использования экскаватора в качестве грузоподъемного механизма; применение неправильного способа строповки; нахождение пострадавшего в опасной зоне; неудовлетворительный контроль со стороны старшего мастера; неудовлетворительный контроль со стороны заместителя начальника управления (л.д. 53 т. 1).

Довод ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию при наличии спора о праве, не может влечь отказ в данной части иска, поскольку наличие спора о праве определяет исковую природу спора и никак не исключает взыскания неустойки и штрафа с ответчика, нарушившего права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из п. 5.1 договора взыскиваемая неустойка подлежит определению в размере 4 982 руб., из расчета: 4 240 000 руб. (страховая сумма) х 0,1175 % (годовая тарифная ставка для определения страховой премии). А поскольку выплата по п. 6.16 договора производится в течение шести рабочих дней, и в период с (дата) по (дата) миновало 472 дня, размер неустойки превысит установленное ограничение, составив 70 545 руб. 12 коп., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 982 руб. Иск следует удовлетворить в указанной части.

Статьями 13 (п. 6), 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом требования о разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Соответственно, взыскиваемый с ответчика штраф составит 2 124 991 руб. из расчета: (4 240 000 руб. + 4 982 руб. + 5 000 руб.) / 2.

При этом ссылка ответчика на необходимость уменьшения компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не является состоятельной.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность (два с половиной года) и произвольность (отсутствие правовых оснований) нарушения прав истца, потерявшего в результате несчастного случая отца, принимая во внимание соразмерность неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для предлагаемого произвольного отступления от требований закона в пользу ответчика.

Истцом при предъявлении иска уплачена пошлина в размере 37 400 руб. (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 50,06 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 722 руб. 44 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом и не оспоренные ответчиком расходы на отправку претензии в размере 236 руб. 58 коп. (л.д. 28 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Дмитриева Вадима Алексеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева Вадима Алексеевича страховое возмещение в размере 4 240 000 руб., неустойку в размере 4 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 124 991 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 722 руб. 44 коп., расходы по отправке претензии в размере 236 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дмитриеву Вадиму Алексеевичу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка