Определение Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года №33-6375/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6375/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2021 года дело по частной жалобе Ахметзянова Андрея Хамитовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ахметзянова Андрея Хамитовича о взыскании судебных расходов отказать.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Ахметзянов А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Гормостройконструкция" судебных расходов в размере 151500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2020 года исковые требования Азметзянова А.Х. к ООО "Гормостройконструкция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2020 года оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела Ахметзяновым А.Х. понесены судебные расходы в размере 151 500 рублей, в том числе 150 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 1500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ахметзянов А.Х. просит об отмене определения суда. Указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявителем жалобы было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине направления Ахметзянова А.Х. в командировку с 28.09.2020 года по 23.11.2020 года. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал, что заявителем не представлены доказательства оплаты юридических услуг. Однако истец не смог представить документы по уважительной причине, в виду нахождения в длительной командировке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Ахметзянова А.Х., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2021 года исковые требования Ахметзянова А.Х. к ООО "Гормостройконструкция" об истребовании имущества из чужого незаконного имущество удовлетворены (л.д.182-186 том1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гормостройконструкция" - без удовлетворения (л.д.231-234 том1).
03.06.2019 года между ООО "Юрвест" в лице генерального директора Г. и Ахметзяновым А.Х. заключен договор на оказание юридических услуг.
05.03.2020 года между ООО "Юрвест" в лице генерального директора Г. и Ахметзяновым А.Х. заключен договор на оказание юридических услуг.
Для защиты интересов истца в суде Ахметзяновым А.Х. оформлена доверенность на Г. 59АА N 3205312 от 01.08.2019 (л.д.254 том1).
Истцу представителем Г. фактически оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представитель истца Г. приняла участие в суде первой инстанции: 07.08.2019 года, 20.10.2019 года, 03.12.2019 года,21.01.2020 года, в суде апелляционной инстанции 25.05.2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Ахметзянова А.Х. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не доказал факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу.
С выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании, понесённых расходов по оплате услуг представителя, нельзя согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из письменных материалов гражданского дела следует, что при подаче заявления о взыскании судебных издержек, в приложении к заявлению Ахметзянов А.Х. прикладывает договоры об оказании юридических услуг N б/н/2019 от 28.05.2019, N б/н/2019 от 05.03.2020, акты выполненных работ, платёжные поручения (л.д.241 том1).
Актом Ленинского районного суда г. Перми об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 26.08.2020 года, установлено, что договоры об оказании юридических услуг N б/н/2019 от 28.05.2019, N б/н/2019 от 05.03.2020, акты выполненных работ, платёжные поручения, при вскрытии почтового отправления, отсутствовали (л.д.256 том1).
Вместе с тем, к частной жалобе истец приложил копию договора N б/н/2019 на оказание юридических услуг от 03.06.2019, заключённого между ООО "Юрвест", в лице генерального директора Г. (исполнитель) и Ахметзяновым А.Х. (доверитель), по условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, представление интересов в суде по гражданскому делу по иску Ахметзянова А.Х. к ООО "Гормостреконструкция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.1.1Договора); стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, которая оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания договора (л.д.84,85 том2). Стороны договорились, что оплату услуг Исполнителя по договору за Доверителя, произведет ООО "***" (п.3.3 Договора).
В подтверждение оплаты услуг представителя, приложен акт N 00000004 от 04.02.2020 года и платёжное поручение N 86 от 05.06.2019 в размере 100 000 рублей (л.д.89, 91 том2).
05.03.2020 года между ООО "Юрвест", в лице генерального директора Г. (исполнитель) и Ахметзяновым А.Х. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N б/н/2019, по условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-85/2019 по иску Ахметзянова А.Х. к ООО "Гормостреконструкция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.1.1Договора); стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которая оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания договора (л.д.86,87 том2). Стороны договорились, что оплату услуг Исполнителя по договору за Доверителя, произведет ООО "***" (п.3.3 Договора).
Услуги представителя по договору оплачены на основании акта N 00000011 от 29.05.2020 года и платёжного поручения N 43 от 09.03.2020 в размере 50 000 рублей (л.д.89, 91 том2).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Данные требования Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ахметзянова А.Х. не выполнены.
Из материалов дела следует, суд первой инстанции, располагая сведениями о наличии документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, фактическое наличие у истца указанных документов не проверил, на истца обязанность о предоставлении доказательств в обоснование своих требований суд не возложил, при этом истцом сообщалось суду о невозможности участия его в судебном заседании по уважительным причинам, направлялось ходатайство об отложении судебного заседания (лд.263 том2).
Также следует учесть, что оказываемая представителем услуга, предполагается платной, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела право на участие Г. в качестве представителя Ахметзянова А.Х. и его полномочия ни ответчиком, ни судом не подвергались сомнению.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещение расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, учитывая характер и сложность спора, судебная коллегия считает, что ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 20 000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда в части отказа в удовлетворении требований Ахметзянова А.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям Верховного Суд РФ, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Ахметзянова А.Х., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Ахметзянова Андрея Хамитовича к ООО "Гормостреконструкция" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "Гормостреконструкция" в пользу Ахметзянова Андрея Хамитовича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка